АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34104/2023

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску

Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Рест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП 317665800095391, ИНН 

<

***>), 

негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.11.2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос": ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 23 июня 2023 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 8 007 227,13 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 06.06.2023 года в размере 392 126,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 997,00 руб.

Определением от 29 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения. 

Истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для  оставлении искового заявление без движения, в связи с чем определением от 20 июля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании

31 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 317665800095391, ИНН 

<

***>), негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 08 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 317665800095391, ИНН 

<

***>), негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Назначено судебное разбирательство по делу.

30 августа 2023 года Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" заявил встречное исковое заявление о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства неосновательного обогащения в размере 613 134,56 руб., а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 111 797,30 руб. , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 499,00 руб.

Определением от 08 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 09 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" поступили дополнения к отзыву на первоначальное исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 октября 2023 года от Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 29 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Рест-Центр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 декабря 2023 года от (акционерное общество) негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

09 января 2024 года от Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 января 2024 года Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства представлена копия Договора №1307/П от 09.11.2018 года. Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" представлены контррасчеты пени с учетом доводов ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 января 2024 года от Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 января 2024 года Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать пени за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года в размере 1 771 929,34 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" возразило против принятия уточнений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Стороны поддержали заявленные требования и возражния.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, Абонент) был заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1307/п от 09.11.2018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты абонента питьевой водой, отвечающей установленному качеству, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а Ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

МУП «Водоканал» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав Ответчику в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное на работу центральной системы водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 8 007 227,13 рублей не оплачена. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами, расчетами.

14.03.2023 г. МУП «Водоканал» направило в адрес абонента претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 5 Правил N 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску оспаривает наличие оснований для начисления истцом платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод. Указывает, что отбор проб проводился с рядом нарушений. Так Ответчик по первоначальному иску указывает, что в согласованный в соответствии с договором контрольный колодец КК-1 фактически попадают канализационные стоки только с пяти помещений, расположенных в здании 

<

...>, в связи с вышеперечисленными фактами и обстоятельствами, Ответчик по первоначальному иску указал, что начисление платы по формулам, указанным в п. 120, 123, 123(1) Правил № 644 и в п. 197 Правил № 644 в полном объеме стоков со всего нежилого здания, а не количества стоков, фактически проходящих через контрольный колодец, в котором производились отборы проб нарушает права Абонента ООО «УК «Логос».

Кроме того Ответчик по первоначальному иску оспаривает наличие полномочного представителя при отборе проб, а также факт надлежащего уведомления Абонента ООО «УК «Логос» о предстоящем отборе проб сточных вод.

Таким образом, судом установлено, что возражения Ответчика относительно обоснованности заявленных требований сводятся к тому, что Истцом нарушена процедура уведомления Абонента об отборе проб, а также порядок отбора проб.

В отношении объекта ООО «УК «Логос», расположенного по адресу: ул. Радищева, 25, заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.11.2018 № 1307/п (далее – договор № 1307/п), в котором установлен контрольный колодец кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе). Данный колодец определен в качестве контрольного колодца (со 100 % распределением стоков от здания) при обследовании водного хозяйства данного объекта 12.10.2018 с целью заключения договора сотрудниками МУП «Водоканал» в присутствии представителя ООО «УК «Логос» - главного инженера ФИО4

Договор № 1307/п подписан двумя сторонами без разногласий в части места отбора проб сточных вод и распределения стоков в процентном соотношении. Иного из материалов дела не следует. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ на основании отбора проб сточных вод взятых из согласованного сторонами контрольного колодца.

Довод о том, что в настоящее время сторонами изменен контрольный колодец на спорном объекте, судом отклоняется, так как согласование нового контрольного колодца не влияет на ранее проведенные отборы.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

При согласовании приложения №5 возражений у ответчика не имелось. Не направив истцу соответствующий протокол разногласий при наличии возможности изменить условия договора в соответствующей части, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона от N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 13, 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.

В настоящем случае ответчик подписал договор, не воспользовавшись при этом правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил №644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

О наличии нескольких канализационных колодцев, куда попадают стоки из спорного здания, ответчик при согласовании контрольных колодцев знал и согласовал спорное приложение без возражений, приняв тем самым на себя все соответствующие обязательства и риски.

В связи с изложенным соответствующий довод ответчика отклоняется. Контррасчет, произведенный ответчиком по первоначальному иску с учетом указанных обстоятельств признается необоснованным.

Относительно порядка уведомления Ответчика о проведении отбора проб сточных вод суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, установлена обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Подп. «а» п. 24 договора сторонами урегулировано, что Истец оповещает абонента о дате и времени любыми доступными, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (указан номер телефона), телефонограмма (указан номер телефона), информационная-телекоммуникация сеть «Интернет» (указан адрес электронной почты). Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефону (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

При отборе проб сточных вод 28.12.2022 на объекте ООО «УК «Логос», расположенном по адресу: ул. Радищева, 25, уведомление о необходимости обеспечения явки представителя ООО «УК «Логос» и доступа к контрольному канализационному колодцу кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе) для отбора проб сточных вод, визуального контроля было направлено телефонограммой, о чем составлено уведомление №26/1307/ от 28.12.2022 года.

При разговоре с инженером-инспектором Граф Д.Л. сообщил, что больше не работает в данной организации и продиктовал контактные данные нового представителя – инженера объекта ФИО5 В связи с чем уведомление о необходимости обеспечения явки представителя ООО «УК «Логос» и доступа к контрольному канализационному колодцу кк-1 (ул. Радищева, 25, во дворе) для отбора проб сточных вод, визуального контроля было направлено 28.12.2022 в 13-57 телефонограммой представителю ООО «УК «Логос» – инженеру объекта ФИО5 

В назначенное в уведомлении время на отбор проб сточных вод явился инженер объекта ООО «УК «Логос» ФИО5, в присутствии которого и была с 14-43 до 14-51 отобрана проба сточной воды № 3857. По результату отбора пробы составлен Акт отбора проб сточных вод № 3- 238 от 28.01.2022 и Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения № 3-238/1 от 28.12.2022, которые подписаны без возражений и замечаний инженером объекта ФИО5 и получены им на руки под роспись.

Как пояснил Истец по первоначальному иску. ФИО5 предоставил доступ к контрольному колодцу, встретил сотрудников МУП «Водоканал» и присутствовал при отборе проб, у МУП «Водоканал» не было оснований полагать, что лицо не является не уполномоченным. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении отбора проб и подписавшего уведомление о проведении проверки и акт от имени ответчика, обеспечить Водоканалу доступ к месту отбора, Истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Довод ответчика о том, что в договоре не согласовано конкретное лицо, имеющее право участвовать в отборе проб, по мнению суда, согласуется с тем, что на осуществление отбора проб могло явиться любое уполномоченное ответчиком лицо. В противном случае, если бы стороны согласовали конкретное уполномоченное лицо истец должен был бы исходить из необходимости уведомления и участия именно этого согласованного в договоре лица (подпункт а пункта 24 Договора).

Согласно пункту 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без замечаний. 

Довод о том, что отбор проб начался на минуту ранее установленного срока судом отклоняется, с учетом установленных судом обстоятельств явки представителя ответчика на отбор. Кроме того, в ходе отбора явка иных представителей не была обеспечена.

Доказательств того, что он не является сотрудником Ответчика по первоначальном иску и его полномочия не явствовали из обстановки суду не представлено. Ответчик по первоначальному иску факт наличия трудовых отношений с указанным лицом не оспаривает.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что представитель, обеспечивающий явку, не являлся компетентными и уполномоченными представителем ответчика судом признается несостоятельным. Вопрос определения ответственного лица, принимающего участие в отборе, определение квалифицированного и уполномоченного специалиста находится в зоне усмотрения самого ответчика. Допуская ситуацию, когда работник ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, выступает в отношениях со сторонними организациями, ответчик несет соответствующие последствия. Распределение обязанностей и доведение до сведения работников их функционала и разъяснение возможности или невозможности принимать участие в определенных мероприятиях, в том числе отборе проб, зависит от самого ответчика.  Риски отсутствия необходимой квалификации и подписания актов, представленных в материалы дела, без возражений при таких условиях относятся на ответчика

 Таким образом, суд приходит к выводу, что представители МУП «Водоканал» действовали исходя из положений ст. 182 ГК РФ, т.к. полномочия представителя Ответчика по первоначальном иску явствовали из обстановки.

Таким образом, в спорный период расчет платы МУП «Водоканал» был произведен правомерно, согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в сумме 8 007 227,13 руб.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать пени за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года в размере 1 771 929,34 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску возражает против использования примененного срока оплаты относительно выставления счетов при расчете неустойки. Указывает на возникновение обязанности по оплате платы за негативное воздействие на ЦСВ после получения Ответчиком по первоначальном иску с результатами исследований отобранных проб.

Поскольку в действующем между сторонами договоре № 1307/п от 09.11.2018 отсутствует конкретный срок по внесению платы ПДК и негативного воздействия на ЦСВ, истец по первоначальному иску произвел исчисление неустойки с учетом Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с п. 119, 195 Правил № 644 оплата вышеуказанных компенсационных плат (ПДК, НВ на ЦСВ) производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску относительно расчета с даты получения результатов исследований отобранных проб несостоятельны, нормативно н обоснованы.

При расчете неустойки истцом произведен расчет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, и признан не нарушающим права ответчика по первоначальному иску, условия договора (пункт 65 Договора), положения действующего законодательства. Доводы о сроке на оплату 7 рабочих, а не календарных дней с даты выставления счета были учтены истцом по первоначальному иску при уточнении требований. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат пени за период с 02.10.2022 года по 17.01.2024 года в размере 1 771 929,34 руб.

Учитывая, что судом установлен верный порядок расчета задолженности и неустойки истцом по первоначальному иску, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме препятствует удовлетворению встречных исковых требований.

Так, поскольку порядок расчета, примененный истцом по встречному иску признан судом необоснованным при рассмотрении первоначального иска, встречные исковые требования, представляющие собой требования о взыскании произведенной переплаты, рассчитанной исходя из доводов ответчика по первоначальному иску, в том числе относительно объема стоков, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального искового заявления и отказа в удовлетворении встречного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (ст. 110 АПК РФ).  Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением первоначальных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) долг в размере 8 007 227,13 руб. и неустойку в сумме 1 771 929,34 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 899 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   К.А. Розин