ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2020

г. Вологда

03 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2024 по делу № А66-8620/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2024 о признании недействительными платежей в размере 3 288 904 руб. 48 коп, произведенных в период с 17.07.2020 по 23.09.2020, с расчетного счета муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) в пользу Управления и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Управления в пользу Должника денежных средств в размере 3 288 904 руб. 48 коп., восстановления задолженности Должника перед Управлением в этом же размере.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не располагало сведениями о неплатежеспособности Должника и, как следствие, о наличии у него кредиторов, так как публичной информации о банкротстве Должника не размещалось. По его мнению, принудительное исполнение обязанности по внесению обязательных платежей является стандартной практикой налоговых органов и само по себе не свидетельствует о несостоятельности Должника, притом что информацией о наличии у Должника просроченных денежных обязательств Управление не обладало. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что погашенная задолженность по уплате обязательных платежей являлась текущими обязательствами Должника. Данная налоговая недоимка являлась реестровой исходя из периода её возникновения до возбуждения дела о банкротстве Должника. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с неправильной квалификацией спорной задолженности как текущей, считая её реестровой, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Должника № 40702810600010001876, открытого в ООО «КБ «ССтБ», в период с 17.07.2020 по 23.09.2020 на основании инкассовых поручений налогового органа списаны денежные средства в сумме 3 288 904 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 30.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств в заявленном размере и о применении последствий их недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены после принятия заявления о признании Должника банкротом и на момент их осуществления у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными его кредиторами. 

 При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

 В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона: при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

 Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

 При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 Конкурсный управляющий Должника ФИО1 ошибочно отождествил неплатежеспособность Должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (ФНС России).

 Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

 В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы Управления о том, что оно не знало и не могло знать о неспособности Должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже располагая бухгалтерским балансом Должника, поскольку направляемая в налоговый орган бухгалтерская отчетность им не анализируется на предмет наличия признаков недостаточности имущества Должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

 В материалах дела не имеется доказательств публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещенных в открытых источниках.

 В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что ФНС России, принявшая исполнение обязательств по уплате Должником обязательных платежей, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

 В абзаце шестнадцатом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), разъяснено, что в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т. п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

 Спорные платежи совершены до опубликования сведений о введении в отношении Должника процедуры банкротства – наблюдения.

 Заявителем не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод о получении в результате совершения спорных платежей предпочтения удовлетворения своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов Должника.

 То обстоятельство, что налоговый орган 03.07.2020 получил определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020, которым возбуждено дело о банкротстве Должника, не может служить безусловным доказательством его осведомленности о несостоятельности Должника и тем самым о недобросовестности Управления, так как до рассмотрения обоснованности такого заявления выводы о неплатежеспособности Должника носят предположительный характер.

 Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам Должника.

 В отсутствие доказательств осведомленности Управления о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками не имеется.

 Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о текущем характере погашенной спорной задолженности, является верной.

 В пункте 6 Обзора разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. 

 Как усматривается из материалов дела, периоды, по результатам которых образовалась вышеуказанная задолженность, - 2019 год и I квартал 2020 года.  

 Поскольку данные периоды истекли до возбуждения дела о банкротстве Должника, спорная задолженность относится к реестровой. 

 При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Должника отказано, а апелляционная жалоба Управления признана обоснованной, от уплаты государственной пошлины при подаче которой НК РФ оно освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2024 по делу № А66-8620/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» в федеральный бюджет 36 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая