ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аслановой М.Я., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), от заинтересованных лиц – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                   ФИО2 (доверенности от 22.09.2021 № 06-39/11, от 17.06.2024 № 06-35/13), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы Калужской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 по делу          № А23-1799/2023 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»            (далее – ООО «СЭРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Калужской таможни, выраженных в письмах от 22.09.2022 № 12-29/12348, от 12.01.2023 № 12-28/280,             решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ, управление), выраженного в письме от 13.03.2023 № 83-13/4021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калужская таможня и ЦТУ обжаловали его в апелляционном порядке. Указывают, что из представленных обществом вместе с обращением от 24.08.2022 № 66000230/22-SERC-M руководств пользователя не представляется возможным сделать однозначный вывод об области применения спорных мониторов. Общество не представило таможенному органу вместе со своим обращением техническое описание, содержащее область применения спорных товаров (мониторов), определенную производителем, что в совокупности с результатами анализа руководств пользователя не позволило таможне точно установить область применения спорных мониторов. Именно непредставление обществом документов, требование о предоставлении которых указано в пункте 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, послужило основанием для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ. Отмечают, что возможность использования спорных мониторов с разными источниками входного сигнала, помимо персонального компьютера, следует из позиции их производителя. Обращают внимание на то, что экспортные декларации содержат первоначально заявленный обществом классификационный код 8528599009 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, в стране отправления спорные товары классифицируются как «мониторы прочие», не ограниченные в подключении преимущественно с компьютерами.

ООО «СЭРК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в таможню 25.08.2022 (вх. 10221) поступило заявление ООО «СЭРК» о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях                на товар №№ 10106050/220819/0029906, 10106050/050919/0032201, 10106050/160919/0033650, 10106050/170919/0033844, 10106050/200919/0034371, 10106050/230919/0034579, 10106050/071019/0036739, 10106050/211019/0038799, 10106050/211019/0038820, 10106050/221019/0039061, 10106050/221019/0039162, 10106050/231019/0039328, 10106050/231019/0039363, 10106050/291019/0040083, 10106050/301019/0040210, 10106050/071119/0041072, 10106050/071119/0041103, 10106050/071119/0041181, 10106050/071119/0041204, 10106050/181119/0042650, 10106050/201119/0043162, 10106050/211119/0043367, 10106050/211119/0043369, 10106050/251119/0043751, 10106050/251119/0043760, 10106050/251119/0043968, 10106050/261119/0044021, 10106050/090120/0000246, 10106050/190220/0005349, в отношении мониторов, маркированных товарным знаком Samsung, моделей C49RG90SSI, C49HG90DMI, S27R750QEI, C27R500FHI, S24R650FDI, S27R650FDI, S24R350FHI, C27JG50QQI, C27JG54QQI, C32JG54QQI, C34J791WTI, C34H890WJI, S32R750UEI, S34J550WQI, C49J890DKI, C43J890DKI, C32JG50QQI, C32JG51FDI в части кода товаров по ТН ВЭД, полагая, что мониторы подлежат классификации по коду 8528 52 100 0,                   а не по коду 8528 52 900 9.

По результатам рассмотрения указанного заявления Калужской таможней принято решение об отказе во внесении изменений в ДТ, направленное в адрес общества письмом от 22.09.2022 № 12-29/12348.

Указанное решение Калужской таможни обжаловано обществом в ЦТУ.                          По результатам рассмотрения жалобы решение Калужской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, формализованное в письме от 22.09.2022 № 12-29/12348, признано  управлением правомерным (решение ЦТУ, выраженное в письме от 13.03.2023                          № 83-13/4021).

Общество на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подано второе обращение от 14.12.2022 № 1 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10106050/090120/0000246, 10106050/190220/0005349 в части изменения кода     ТН ВЭД ЕАЭС 8528 59 900 9, заявленного при декларировании товаров, на код 8528 52 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения указанного обращения Калужской таможней отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. Об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ООО «СЭРК» в письменной форме проинформировано письмом от 12.01.2023 № 12-28/280.

Не согласившись с указанными решениями Калужской таможни и ЦТУ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). То есть, имеется в виду выделение необходимых критериев классификации для таможенных целей. Критерии, свойства товара, важные для коммерческих целей, например эксплуатационные характеристики не всегда важны для таможенных целей, если они не затрагивают классификационно-значимых критериев.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», а также установлены Основные правила интерпретации             (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Пояснения представляют собой один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом то, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и ОПИ 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 22 Постановления № 49).

Различие между спорными товарными подсубпозициями 8528 52 100 0                                        и 8528 52 900 9 заключается в функциональном применении/предназначении (использовании) товаров.

Товары, классифицируемые в товарной субпозиции 8528 52 100 0, отличаются от «прочих» товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 8528 52 900 9, тем, что первые используются «исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471», то есть с персональными компьютерами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам таможни                         из представленных в материалы дела и вместе с обращением общества руководств пользователя к спорному товару (мониторам) следует, что они предназначены для использования главным образом с компьютерами, поскольку названные руководства в части, касающейся настройки и работы (функционирования), также главным образом посвящены их работе и функционированию с компьютером (описательная и схематичная инструкция подключения мониторов к компьютеру различными способами; инструкция по установке драйвера на компьютер для работы мониторов; инструкция по регулировке разрешения экрана мониторов с помощью компьютера; описание технологий для комфортного использования мониторов, для работы которых требуется видеокарта компьютера; описание технологий для использования мониторов с одним или несколькими компьютерами; инструкция по устранению неполадок предусматривает использование компьютера; в «Вопросах и ответах» разбираются проблемы, связанные с настройкой мониторов для устройств, использующих Windows; содержащаяся во всех официальных руководствах пользователя в отношении спорных мониторов иллюстрация показывает использование их именно с компьютером и на близком расстоянии).

Количество страниц, уделенных в руководстве тому или иному разделу, вопреки доводам таможни не позволяет определить их основное назначение.

Довод таможенных органов о том, что общество не представило вместе с обращением техническое описание, содержащее область применения спорных товаров (мониторов), определенную производителем, что в совокупности с результатами анализа руководств пользователя не позволило таможне точно установить область применения спорных мониторов, не принимается апелляционным судом, поскольку таможня не была лишена возможности запросить необходимые документы (абзац второй пункта 11 Постановления № 49).

Судом обоснованно отклонены доводы таможенных органов о том, помимо персональных компьютеров (товарной позиции 8471) спорные товары за счет наличия разъема HDMI могут быть подключены также к видеопроигрывателям или игровым приставкам, поскольку сама по себе возможность такого подключения не меняет основного назначения мониторов как предназначенных главным образом для использования в вычислительных системах товарной позиции 8471, что полностью соответствует описанию кода 8528 52 100 ТН ВЭД.

Содержание текста товарной субпозиции 8528 52 100 прямо позволяет отнести к ней мониторы, которые предназначены для подключения и использования с компьютерами преимущественно или обычно (т.е. «главным образом»). Использование в тексте товарной подсубпозиции 8528 52 100 формулировки «исключительно или главным образом» означает, что товар не обязательно должен использоваться только в вычислительных системах товарной позиции 8471.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка таможни на письмо службы поддержки производителя Samsung, согласно которому производитель не ограничивает область применения спорных мониторов исключительно с персональными компьютерами.

Следует отметить при этом, что в материалах дела имеется письмо Samsung Electronics Co., Ltd (Республики Корея) – непосредственного разработчика и изготовителя спорных моделей мониторов от 04.09.2023, согласно которому мониторы                                     с жидкокристаллическими (светодиодными) экранами, поставляемые в Российскую Федерацию разработаны и предназначены для использования в первую очередь в качестве экрана для персональных компьютеров, исходи из следующих соображений: 

– при разработке данных Мониторов учитывалось, что они будут применяться для работы за столом как за частью рабочего пространства пользователя персонального компьютера; 

– перечень поддерживаемых режимов работы Мониторов соответствует режимам работы, которые поддерживаются современными видеокартами персональных компьютеров, и может включать режимы работы, не поддерживаемые игровыми приставками и мультимедийными проигрывателями; 

– мониторы снабжены видеовходами различных типов, все из которых предусматривают возможность использования видеокарт персональных компьютеров.

Кроме того, таможенные органы не опровергли то обстоятельство, что согласно Классификационным решениям 54-ой сессии Комитета Всемирной таможенной организации по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров мониторы, имеющие HDMI-разъем, также должны классифицироваться по коду 8528.51 ВТО, аналогичному 8528 52 100 0, то есть  как компьютерные мониторы.

Суд по праву согласился с доводами заявителя, что обоснованность классификации спорных товаров по коду 8528 52 100 ТН ВЭД подтверждается Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии                    от 07.11.2017 № 21, а именно: разъяснениями раздела «А» Пояснений к ТН ВЭД                     «(А) Мониторы, подключаемые непосредственно к и разработанные для использования с вычислительными машинами товарной позиции 8471». В частности, под ключевые признаки этого товара: 1) они воспроизводят сигналы от графических адаптеров, входящих в центральный блок обработки данных вычислительной машины; 2) в них отсутствует селектор каналов или видеотюнер; 3) они снабжены соединительными устройствами, типичными для систем обработки данных – D-SUB (VGA) или DVI, или DP; 4) на их лицевой панели имеются кнопки управления; 5) ими нельзя управлять дистанционно; 6) в них имеются механизмы регулирования наклона, поворота и высоты, не дающие бликов поверхности, безбликовые экраны; 7) расстояние между элементами изображения позволяет просматривать изображения в непосредственной близости.

При этом, как обоснованно указал суд, довод таможенных органов о соответствии спорного товара не всем вышеперечисленным в Пояснениях признакам, соответствующая формулировка Пояснений «мониторы данной категории могут иметь следующие свойства» допускает их применение к товарам, обладающим не всеми перечисленными критериями.

Ссылка таможни на то, что экспортные декларации содержат первоначально заявленный обществом классификационный код 8528599009 ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, заявленные в экспортных декларациях, следует интерпретировать, с учетом информации из официальных источников таможенных органов Китая и Вьетнама, согласно которым:                               a) соответствующие модели мониторов при вывозе из Китая классифицируются по коду 8528521200, который обозначает «цветные мониторы, используемые исключительно или главным образом в системах автоматической обработки данных товарной позиции 84.71»; б) соответствующие модели мониторов при вывозе из Вьетнама классифицируются по коду 85285200, который обозначает «мониторы имеющие возможность прямого подключения к и предназначенные для использования с автоматической машиной обработки данных позиции 84.71».

Согласно пункту 22 Постановления № 49 в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией (ВТО), а также на международную практику классификации таких товаров.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом данных разъяснений правильность классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8528 52 100 0 ТН ВЭД также подтверждается представленными заявителем классификационными решениями таможенной службы Республики Казахстан (№№ KZ39855300030620938101, KZ39855300030620938601, KZ39855300030620938701, KZ39855300150720948801, KZ39855300150720947701, KZ39855300150720948201, KZ39855300150720948701).

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в магазинах электроники спорные мониторы компании Samsung предлагаются к продаже именно в разделе «компьютерная техника» (т. 4 л.д. 168-175), то есть основная потребительская функция мониторов также состоит в их использовании главным образом с компьютерами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-143599/2021 монитор модели C49RG90SSI уже признан подлежащим классификации по коду 8528 52 100 0 ТН ВЭД. Утверждение заявителя о том, что иные рассматриваемые в настоящем деле модели, не имеют значимых для классификации отличий от модели C49RG90SSI, таможней                 не опровергнуто.

При таком положении заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 по делу № А23-1799/2023              оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов