﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-990/21 

Екатеринбург 16 марта 2021 г. Дело № А60-29693/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179,  ОГРН: 1036605217252; далее – общество «Элемент-Трейд», податель жалобы,  Декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2020 по делу № А60-29693/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции  в режиме онлайн, приняли участие представители:  

Декларанта – Блынских И.М. (доверенность от 28.12.2020 № 809-20,  диплом);  

Южной оперативной таможни (ИНН: 6167038612, ОГРН: 1036167001430;  далее также – таможенный орган, заинтересованное лицо) – Аникина Н.С.  (доверенность от 30.12.2020 № 01-31/13544, диплом).  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене  постановления таможенного органа от 18.05.2020 № 10314000-53/2020  о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение норм материального права.  

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение его  к административной ответственности является необоснованным, указывая  на отсутствие вины в совершении правонарушения, как и его состава,  поскольку в ходе таможенного декларирования информации о недостоверности  декларации не поступало, товар выпущен и реализовывался для внутреннего  потребления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Декларант утверждает  о том, что им предприняты все установленные Таможенным кодексом  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) действия,  направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия  ввозимых товаров.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды необоснованно  отклонили доводы общества «Элемент-Трейд» о повторности привлечения к  административной ответственности.  

По мнению Декларанта, спорную декларацию о соответствии  от 12.02.2019 податель жалобы единожды представил своему таможенному  представителю, который, в свою очередь, несколько раз предъявил  заинтересованному лицу указанную декларацию в составе пакета документов  при подтверждении соответствия нескольких партий ввозимой продукции,  вследствие чего общество «Элемент-Трейд» привлечено к административной  ответственности неоднократно за одно и тоже правонарушение.  

Декларант выражает несогласие с выводами судов, поскольку  в рассматриваемом случае недействительным документом является декларация  о соответствии, а не таможенная декларация (далее – ДТ).  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей Декларанта и заинтересованного лица, проверив  в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений,  установленных международными договорами государств – членов  Евразийского экономического союза, решениями Евразийской  экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской  Федерации, при подаче ДТ 25.08.2019 № 10317120/250819/0058552 обществом  с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее – общество «Рускон- 

Брокер»), являющимся таможенным представителем общества «Элемент- Трейд» по договору от 07.08.2013 № 104, была предоставлена декларация  о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RUД-1Т.СП29.В.08967/19.  

В ходе таможенной проверки заинтересованным лицом установлено, что  указанная декларация о соответствии получена с нарушением требований  закона, соответственно, при таможенном декларировании были представлены  недостоверные сведения.  

По факту выявленного нарушения таможенным органом 18.05.2020  в отношении надлежащим образом извещённого Декларанта о времени  и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии  представителя общества «Элемент-Трейд» вынесено постановление Южной  оперативной таможни № 10314000-53/2020 о назначении подателю жалобы  административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое  постановление нарушает права и законные интересы Декларанта, последний  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального  права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным  лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для  представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций,  повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным  представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения  от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  и (или) несоблюдение установленных международными договорами  государств – членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами  Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение  

административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей  применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным  путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы,  относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные  документы, не имеющие юридической силы.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством  порядок таможенного декларирования товаров.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается  в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для  представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление  таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом  недостоверных сведений о товарах.  

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое  представило таможенному представителю либо иному лицу документы,  содержащие недостоверные сведения о товарах.  

В силу пункта 8 статьи 111, статьи 400 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение. За несоблюдение требований международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица,  осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут  ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.  

Согласно статье 23 Технического регламента Таможенного союза 

TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию  соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории  Таможенного союза пищевая продукция. При декларировании соответствия  на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует  доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой  продукции требованиям названного Технического регламента.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  

оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном  заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением  их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами  не оспаривается, общество «Рускон-Брокер» имеет свидетельство № 0798  о включении в реестр таможенных представителей, действует в интересах  общества «Элемент-Трейд» в рамках исполнения договора таможенного  представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104.  

При ввозе товара по ДТ 10317120/250819/0058552 Декларант обязан был  представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана  на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной  таможенной проверки установлено, что на Новороссийский таможенный пост  (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана  указанная ДТ с декларацией о соответствии от 12.02.2019   № ЕАЭС № RU 1Т.СП29.В.08967/19, основанной на протоколе  лабораторных испытаний от 21.12.2018 № 45-12-20-1542/4/П испытательной  лаборатории «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний  в Новосибирской области» (схема декларирования 3д).  

Судами также установлено, что в ответе на запрос (письмо от 22.07.2019   № 16-20/346) сообщено, что спорный протокол испытаний не выдавался.  

По данному факту в отношении общества «Элемент-Трейд» 18.05.2020  вынесено постановление Южной оперативной таможни № 10314000-53/2020  о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 16.7  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как  представление недействительных документов при совершении таможенных  операций, которое образует объективную сторону вменённого обществу  «Элемент-Трейд» административного правонарушения.  

Оспоренное постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание  назначено в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о представлении документов для представления их в таможенный орган,  повлекшем за собой заявление недостоверных сведений о товарах, суды  пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях  Декларанта состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена статьёй 16.7 КоАП РФ.  

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Элемент-Трейд»  в совершении вменённого административного правонарушения суды,  руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при  условии проявления должной осмотрительности Декларант имел реальную  возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие  требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при  таможенном декларировании товара, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для  соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.  

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований общества «Элемент-Трейд», не учли следующее.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О,  одной из задач законодательства об административных правонарушениях  является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных  правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как  установленной государством меры ответственности за совершение  административного правонарушения – предупреждение совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1  статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции  обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения  таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными  

и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать  участников правовых отношений к правомерному поведению.  

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного  статьёй 16.7 КоАП РФ, изложена как материальный состав. Деяние заключается  в представлении декларантом таможенному брокеру документов, содержащих  недостоверные сведения, а последствие выражается в виде заявления  недостоверных сведений таможенному органу.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена  возможность привлечения к административной ответственности только  за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается  оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия)  правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава  административного правонарушения.  

Применительно к данной ситуации состав правонарушения юридически  был окончен с момента первого представления таможенным брокером в адрес  таможни недействительной декларации.  

В свою очередь со стороны подателя жалобы имели место однократные  действия в виде передачи своему таможенному представителю – обществу  «Рускон-Брокер» указанной декларации о соответствии. Поскольку тот  впоследствии несколько раз представлял данный документ, правонарушение  приобрело характер единого продолжаемого правонарушения. То  обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных постановлениях по  каждой ДТ, не свидетельствует о совершении Декларантом нескольких  самостоятельных правонарушений. Каждое из выявленных нарушений в  отношении ДТ квалифицируется по одной статье КоАП РФ как представление  недействительных документов, в частности, одной и той же декларации о  соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RU 1Т.СП29.В.08967/19, выявлено в  рамках одной проверки, проведённой одним административным органом в  отношении одного лица и образует единый состав правонарушения.  

Как установлено судами Декларант в соответствии с постановлениями  Южной оперативной таможни от 18.05.2020 № 10314000-048/2020 –  – 10314000-056/2020 был привлечен к административной ответственности за  представление недействительных документов при совершении таможенных  операций по статье 16.7 КоАП РФ.  

Учитывая, как указано выше, что по результатам таможенной проверки  податель жалобы был привлечен к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ  в том числе постановлением таможенного органа от 18.05.2020 № 10314000- 048/2020 (нумерологически являющимся наиболее ранним из серии  рассматриваемых эпизодов), которое признано законным вступившим в  

законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.11.2020 по делу № А60-29476/2020, вынесение заинтересованным лицом по  результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу  постановления № 10314000-53/2020 свидетельствует о повторном привлечении  общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности за одно и то  же административное правонарушение – представление недействительных  документов при совершении таможенных операций.  

Следовательно, учитывая практику применения положений  законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации,  изложенный в Определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021   № 301-ЭС20-15182, выводы судов первой и апелляционной инстанций  о правомерности обжалованного постановления Южной оперативной таможни,  являются ошибочными.  

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспоренного  постановления заинтересованного лица недействительным, предусмотренные  частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеются.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются  материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества «Элемент- Трейд» признании недействительным и отмене постановления таможенного  органа от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении к административной  ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  кассационную жалобу Декларанта следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу   № А60-29693/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 по указанному делу отменить.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» удовлетворить. Признать незаконным и отменить  постановление Южной оперативной таможни от 18.05.2020   № 10314000-053/2020 о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Т.П. Ященок