ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43121/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39284/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР ПЛЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу №А56-43121/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР ПЛЮС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ИНКОР ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» (далее – ответчик, ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ») о взыскании 2 348 640,00 рублей неосновательного обогащения, 308 700 рублей расходов по хранению товара, 232 500,00 рублей расходов по утилизации товара по договору от 19.03.2020 № ПХ/3172-20 (далее – Договор), а также 509 446,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 18.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вопреки выводу суда, товар требованиям действующего законодательства не соответствовал, заключение эксперта №1753/05/22 от 26.05.2022 доказательством по делу не является ввиду того, что спорный товар для исследования не передавался.

Кроме того, по мнению стороны, выводы судов в рамках дел №А71-5286/2022, №А71-5285/2022 и №А71-4576/2022 преюдициального значения для спора не имеют.

Также истец полагает, что суд неверным образом применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны  поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНКОР ПЛЮС» (покупатель) и ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» (поставщиком) заключен Договор поставки.

Поставщик осуществил поставку Покупателю партии жидкости-санайзера для рук IPC Septolab 5 л. в количестве 1000 ед. на общую сумму 2 520 000,00 рублей (УПД от 03.04.2020 №1112).

В качестве сопроводительных документов на Товар Поставщиком приложена Декларация о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-RU.TP06.B.12537/19, дата регистрации: 09.10.2019), а также два СГР: №RU.01.PA.02.015.E.001042.10.19 от 29.10.2019 и №RU.01.РА.02.015.Е.001039.10.19 от 29.10.2019, не имеющие отношение к Товару.

Платежным поручением №29 от 19.03.2023 Покупатель оплатил товар.  

Согласно полученной от Поставщика Декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-RU.TP06.B.12537/19, на Товар последний, по мнению Поставщика, относится к категории косметических средств.

Однако в соответствии с заключением специалиста №48/21 от 04.05.2021, выполненного экспертом-товароведом ФИО3 (ООО «Событие», Санкт-Петербург, ул. Детский 

<

...>):

-           партия Товара, представленная на исследование, по ключевым идентификационным признакам, таким как: название средства, назначение средства, состав средства является кожным антисептиком - дезинфицирующим средством. В соответствии с ГОСТ Р 56994 партия Товара представленная на исследование является кожным антисептиком класса «В» - химическое дезинфицирующее средство для гигиенической обработки рук;

-           партия Товара, представленная на исследование, не является парфюмерно-косметической продукцией, не является косметической жидкостью для ухода и для защиты кожи;

-           партия Товара, представленная на исследование, является фальсифицированным изделием (сомнительным изделием) и не подлежит приемке, транспортировке, закупке, хранению, реализации, а также использованию по назначению. Партия Товара, представленная на исследование, подлежит изъятию из оборота и утилизации.

На основании указанного заключения специалиста письмом покупатель предложил поставщику выкупить Товар обратно, а также собственными или привлеченными силами, за свой счет вывезти его со склада Покупателя.

Указанным письмом Покупатель также уведомил Поставщика о том, что в случае оставления без рассмотрения в указанный срок предложения по обратному выкупу Товара Покупатель будет вынужден обратиться в уполномоченный государственный орган с целью проведения проверок и испытаний Товара на предмет подтверждения оснований отнесения его к фальсифицированным изделиям.

Письмом №93 от 20.05.2021 Поставщик отказался от обратного выкупа Товара.

Покупатель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с просьбой проверить Товар на соответствии требованиям, установленным к нему законом и нормативными актами.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 12.01.2022 N 78-20-34.915.П.214 «Образец непищевой продукции: Жидкость-санайзер для рук «SEPTOLAB». ТУ 20.42.15-052-13070344-2019. Объем 5 .л Штрих код: 4 630073 780507 в части информации, указанной в маркировке: не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее-ТР ТС 009/2011 №799) Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава I, ст. 13).

Предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-08/27-0009-2022 от 19.01.2022 Покупателю предписано произвести уничтожение (утилизацию) Товара.

Согласно Договору №290623 от 29.06.2023, заключенному между Покупателем и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ ЭКОРЕШЕНИЯ», а также акту приема-передачи от 01.07.2023 и Акту №50 от 06.07.2023 Покупатель исполнил требование, указанное в предписании по утилизации Товара. Расходы по указанному договору составили 232 500,00 рублей.

Товар с 06.04.2020 по 01.07.2023 находился на хранении в арендуемом Покупателем по Договору аренды контейнера №B-5XL/06042020 от 06.04.2020. Расходы Покупателя по указанному договору составили 308 700 рублей

Договор поставки действует до 31.12.2020 (п. 9.1 договора). 

В пункте 9.2 Договора поставки установлено, что Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не позднее, чем за 30 дней до даты его срока действия.

ООО «ИНКОР ПЛЮС» направило ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» претензию, в которой отказалось от исполнения Договора, требовало возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать расходы по его хранению и утилизации. 

Отказ ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «ИНКОР ПЛЮС» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал,  придя к выводу о том, что доводы истца опровергаются правилами Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Заключением эксперта от 26.05.2022 №1753/05/22, результатами исследований судов в рамках дел №А71-5286/2022, А71-5285/2022 и А71-4576/2022. Истец не представил доказательства не соответствия спорного товара требованиям действующего законодательства.  Также суд оценил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании заключения специалиста установлено, что недостатки продукции возникли еще до момента передачи товара покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, по его мнению,  отвечает продавец - ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, компенсировать расходы по его хранению и утилизации. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны существенные нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

По мнению истца, Ответчиком был поставлен сфальсифицированный товар, данный  вывод ошибочен и уже являлся предметом изучения суда.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике проведена проверка производимого товара требованиям действующего законодательства, при проведении которой у ответчика запрошены декларация соответствия товара, и технические условия, и протоколы испытаний, аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, акты отбора проб образцов и иные документы.

При проверке товара Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике посчитало, что при производстве товара производителем допущены иные нарушения, нежели те, на которые сослался истец.

 Доводы Управления были проверены судами в рамках административных дел №А71-4576/2022, №А71-5286/2022 и №А71-5285/2022.

Суды установили, что производимая продукция соответствует требованиям действующего законодательства, произведена и упакована в соответствии с техническими условиями ТУ 20.42.15-052-13070344-2019 и соответствует требованиям TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». 

Доводы Истца о несоответствии товара требованиям ГОСТ 31679-12 и ГОСТ 27429-2017 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку производителем и не заявлялось соответствие технологии производства этим стандартам. Товар производится в соответствии с Техническими условиями (ТУ 20.42.15-052¬13070344-2019) и Техническим регламентов Таможенного союза 009/2011.

Ссылки Истца на заключение специалиста №48/21 и экспертное заключение 78-20-34.915.П214 также несостоятельны.

В заключении специалиста №48/21 выводы основаны на том, что исходя из заявленных характеристик товар не соответствует ГОСТ 31679-12, и, по мнению специалиста, является дезинфицирующим средством.

Вместе с тем, производитель, оспаривая требования, указал на то, что руководствовался требованиями Технического регламента Таможенного союза и производил продукцию в соответствии с Техническими условиями. На соответствие указанным документам специалист проверку не проводил, поскольку перед ним ставилась иная задача.

Кроме того, в соответствии с указаниями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенным в письме от 27 марта 2020 года №02/5225-2020-24 «О проведении дезинфекционных мероприятий» прямо предусмотрено, что Для гигиенической обработки рук могут использоваться кожные антисептики с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе) или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно-косметическая продукция (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с аналогичным содержанием спиртов.

То есть, непосредственно Роспотребнадзор указывает на то, что парфюмерно-косметическая продукция может соответствовать кожным антисептикам по содержанию этилового и изопропилового спиртов.

Из экспертного заключения №78-20-34.915.П214, на котором истец основывает свои требования, следует, что поставленные вопросы имели определенную направленность. В частности эксперт указал, что:

- принадлежность продукции TP ТС определяет производитель, а ответ на вопрос является ли продукция объектом технического регулирования TP ТС 009/2011 находится вне компетенции эксперта;

- продукция не является моющей (что не заявляюсь производителем);

- назначение продукции: для антисептической, гигиенической обработки рук, не является идентифицирующим признаком парфюмерно-косметической

продукции (однако, такое назначение допускается в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 27 марта 2020 года №02/5225-2020-24);

- продукция по содержанию токсичных элементов и показателей безопасности соответствует требованиям TP ТС 009/2011;

- продукция не представляет угрозы жизни и здоровью;

- является ли продукция дезинфицирующим средством находится вне компетенции эксперта;

- качество и безопасность продукции сопровождается декларацией о соответствии ЕАЭС.

Единственным выводом о несоответствии действующим требованиям в указанном заключении стало утверждение, что маркировка не соответствует TP ТС 009/2011. Из содержания заключения следует, что в качестве нарушения маркировки приводится только то, что не указано наименование парфюмерно-косметической продукции. Этому доводу дана оценка в рамках дел №А71-4576/2022, №А71-5286/2022 и №А71-5285/2022.

В частности Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по УР также указано на то, что на маркировке на потребительской упаковке отсутствует наименования парфюмерно-косметической продукции (обозначение вида парфюмерно-косметической продукции - зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наименование парфюмерно-косметической продукции - «Жидкость-санайзер для рук» - указано на этикетке.

В техническом регламенте Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» нет исчерпывающего перечня наименований (обозначений вида) парфюмерно-косметической продукции. Наоборот, в ст. 3 технического регламента дано следующее определение: наименование парфюмерно-косметической продукции - обозначение вида однородной парфюмерно-косметической продукции (зубная паста, лосьон, духи, крем и т.п.).

Пунктом 9 статьи 5 технического регламента не содержит перечня видов наименований парфюмерно-косметической продукции, в абзацем. 2 пункте 9.2 указано, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции.

Наименование «жидкость-санайзер для рук» позволяет достоверно характеризовать данную продукцию. Наименование парфюмерно-косметической продукции присваивается изготовителем исходя из перечисленных требований.

В письме Роспотребнадзора №02/5225-2020-24 от 27.03.2020 «О проведении дезинфекционных мероприятий» указано что «для гигиенической обработки рук могут использоваться кожные антисептики с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе), или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно¬косметическая продукция (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с соответствующим содержанием спиртов».

В данном случае «жидкости, лосьоны, гели, одноразовые салфетки» - это обозначения видов парфюмерно-косметической продукции, которые могут быть применены для гигиенической обработки рук. Вид парфюмерно-косметической продукции средства «Septolab» - жидкость (-санайзер для обработки рук), что соответствует данному письму.

В связи с указанным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и заключениям на которые ссылается Истец.

В части доводов жалобы о злоупотреблении со стороны Ответчика и отсутствии злоупотреблений со стороны Истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках дел №А71-4576/2022, №А71-5286/2022 и №А71-5285/2022 не имелось правовых оснований для привлечения третьих лиц, в силу того, что в их рамках рассмотрены административные дела о привлечении к административной ответственности производителя товара. 

Довод о наличии злоупотреблений со стороны самого истца исследован судом, установлено, что Истец обратился в адрес Ответчика с требованием обратного выкупа товара, и получил на него отказ. В последующем Истец обратился в Роспотребнадзор для проверки находящегося у него товара, полученный отказ обжаловал в Прокуратуру. После проверки прокуратуры Роспотребнадзор вынес Истца предписание о ликвидации товара. Решение Роспотребнадзора Истец не стал оспаривать и предъявил требование о выкупе товара повторно. Истец несколько лет хранил товар, в последующем уничтожив его.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность оснований для взыскания убытков, иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд также, отказывая в иске, оценил заявление о применении срока исковой давности.

Вопреки доводу жалобы, вывод о его пропуске при обращении, согласован с нормами материального права, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что о том, что о возможном нарушении права стороне стало известно при приемке товара по УПД от 03.04.2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу №А56-43121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева