АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24161/2019

г. Владивосток

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.04.2008)

о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2018 - 2707544,08 рублей; - взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 01.06.2018 за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 - 68035,80 рубля; - взыскании суммы задолженности по договору от 28.09.2018 - 60336.00 рублей; -взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 28.09.2018 за период с 01.07.2019 по 18.10.2019 - 1291,75 рубля.; - взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

при участии

от истца: Жигула А.С., по доверенности от 08.10.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАвто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2018 - 2707544,08 рублей; - взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 01.06.2018 за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 - 68272,62 рубля; - взыскании суммы задолженности по договору от 28.09.2018 - 60336.00 рублей; -взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 28.09.2018 за период с 01.07.2019 по 18.10.2019 - 1291,75 рубля.; - взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам, ходатайства не заявлял.  

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит предварительное судебное заседании в отсутствие ответчика.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении пункта 2 заявленных требований и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору от 01.06.2018 за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 - 68035,80 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

В обоснование исковых требований итец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг по перевозке груза по договору б/н от 01.06.2018 и оплате товара по договору поставки б/н от 28.09.2018.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собраны по деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ПримАвто» (исполнитель) и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.06.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1.2 – 1.4 договора стороны согласовали, что предмет перевозок скальный грунт по маршруту п.Заводской (карьер Северный) – п.Большой Камень по цене 650 рублей за 1м³. 

Согласно пункту 1.5 договора оплата производится по безналичному расчету за фактически оказанный объем согласно актов приемки выполненных услуг и счетов-фактур.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 к договору, стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуг строительной техники, а Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает.

Пунктами 1.2 – 1.4 дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 стороны согласовали тип предоставляемого исполнителем автотранспорта и стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 плата по настоящему Дополнительному соглашению производится не позднее пяти дней после выставленного Счета.  

Стороны подписали акты выполненных работ за оказанные услуги спецтехники №67 от 16.07.2019, №81 от 13.05.2019, №83 от 13.05.2019, №96 от 29.05.2019, №109 от 06.06.2019, №113 от 13.06.2019, №114 от 17.06.2019, №123 от 18.06.2019, №129 от 27.06.2019, №141 от 04.07.2019, №148 от 11.07.2019, №154 от 18.07.2019, №178 от 31.07.2019.

Между ООО «ПримАвто» (поставщик) и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.9.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в п. 1.2 Договора.

Предметом поставки является песок, щебень, отсев соответствующий требованиям ГОСТ (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктом 2.1 договора оплата по настоящему Договору производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средства с расчетного счета «Покупателя» на расчетный счет «Поставщика» согласно выставленного счета.

Стоимость (1мЗ) ПЕСОК - 1033-75, ЩЕБЕНЬ Ф100/300-885-00, ЩЕБЕНЬ Ф-0,5 ОТСЕВ-330-00 Стоимость перевозки (Доставки) автотранспортом «Поставщика» за (1 м³) ПЕСОК-195-00 ЩЕБЕНЬ, ОТСЕВ-650-00.

Стороны подписали товарную накладную №3 от 26.06.2019 и акт выполненных работ № 127 от 26.06.2019.

По состоянию на 31.07.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» имеет задолженность перед ООО «ПримАвто» в размере 2 767 880 рублей 08 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» направило гарантийное письмо, в котором указало на погашение задолженности по графику 1 000 000 рублей до 07.08.2019, 1 000 000 рублей до 30.08.2019, 728 280,13 рублей до 15.09.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оказание ООО «ПримАвто» услуг по перевозке груза в рамках договора от 01.06.2018 подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ за оказанные услуги спецтехники №67 от 16.07.2019, №81 от 13.05.2019, №83 от 13.05.2019, №96 от 29.05.2019, №109 от 06.06.2019, №113 от 13.06.2019, №114 от 17.06.2019, №123 от 18.06.2019, №129 от 27.06.2019, №141 от 04.07.2019, №148 от 11.07.2019, №154 от 18.07.2019, №178 от 31.07.2019.

Также ООО «ПримАвто» надлежащим образом исполнило свою обязанность по поставки товара в рамках договора от 28.0.2018, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной №3 от 26.06.2019 и актом выполненных работ № 127 от 26.06.2019.

Доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме этого, наличие задолженности в общей сумме 2 767 880 рублей 08 копеек по состоянию на 31.07.2019 подтверждается подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов между ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «ПримАвто» в размере, а также гарантийным письмом ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» №1082/19 от 31.07.2019.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 707 544 рубля 08 копеек по договору оказаний услуг перевозки от 01.06.2018 и 60 336 рублей по договору поставки от 28.09.2018 подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 035 рублей 80 копейки по договору от 01.06.2018 за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 и 1 291 рубль 75 копеек по договору от 28.09.2018 за период с 02.07.2019 по 18.10.2019, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность по спорным договорам от 01.06.2018 и от 28.09.2018, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 68 035 рублей 80 копеек и 1 291 рубль 75 копеек, соответственно, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов по договору от 01.06.2018 в сумме 68 035 рублей 80 копеек за период с 23.04.2019 по 18.10.2019 и по договору от 28.09.2018 в сумме 1 291 рубль 75 копеек за 02.07.2019 по 18.10.2019 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление  о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

- Договор об оказание юридических услуг №16 от 01.10.2019 между ООО «ПримАвто» (заказчик) и адвокатом Жигула Александром Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, по взысканию задолженности по до говорам от 01.06.2018 и 28.09.2018. Стоимость услуг стороны определили в 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

- квитанция №75 от 01.10.2019 на сумму 50 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,  № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела. 

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя истца (подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка дополнительных документов – 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 16 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое)), суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 31 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

При принятии искового заявления истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 307 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАвто» 2 837 207 рублей 63 копейки, из которых 2 707 544 рубля 08 копеек основной долг по договору от 01.06.2018,  68 035 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 336 рублей основной долг по договору от 28.09.2018, 1 291 рубль 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 879 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине и 31 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»  в доход федерального бюджета 307 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Шипунова