№ 09АП-57315/2024

Дело № А40-251005/17

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, САУ «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-251005/17, о (1) взыскании с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 55 000,00 руб. судебных расходов, (2) отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский»,

при участии лиц, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО «МПК Володарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» ФИО1 

Сообщение о признании ООО «МПК Володарский» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 81. 

23.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард» в размере 350 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. взысканы с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 55 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме и взыскать с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 350 000 руб.

САУ «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 г. отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард» в полном объёме.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление САУ «Авангард» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). 

Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер и не отвечает признакам разумности с учетом объема выполненных работ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требования в части. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 55 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-251005/2017 принят отказ ФИО1 от ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», прекращено производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский», отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. по делу № А40-251005/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-251005/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 г. по делу № А40-251005/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-251005/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. по делу № А40-251005/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

По апелляционной жалобе САУ «Авангард» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие   жалобу,   имеют   право   на   возмещение   судебных   издержек,   понесенных   в   связи   с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, аналогичная позиция изложена, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-28246 от 29.05.2023 г. по делу № А40-162633/2021).

САУ «Авангард» не согласилось с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 г. (рез. часть от 23.01.2024 г.) по делу № А40-251005/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. по делу № А40-251005/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. по делу № А40-251005/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба САУ «Авангард» - без удовлетворения.

Таким образом, итоговым (последним) судебным актом по обособленному спору по заявлению САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 г. (рез. часть от 23.01.2024 г.) по делу № А40-251005/2017, которым завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Принимая во внимание изложенное, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны подлежит исчислению с 23.01.2024 г. (дата вступления в законную силу итогового судебного).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Таким образом, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 23.04.2024 г.

За день до указанной даты, а именно 22.04.2024 г., т.е. с соблюдением установленного срока, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» арбитражным управляющим ФИО1 было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов с САУ «Авангард».

Также САУ «Авангард» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 и привлеченная им юридическая фирма ООО «Юридическое бюро» являются аффилированными лицами, поскольку директором ООО «Юридическое бюро» является ФИО1, который приходится братом ФИО1.

Однако, законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в том числе оказания юридических услуг, между аффилированными лицами, а также положений о том, что такие договоры автоматически считаются недействительными, в том числе, мнимыми, или что аффилированное лицо не вправе получать оплату за оказанные им услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод о том, что лицо, участвующее в деле и его представитель являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-22905 от 25.05.2021 г. по делу № А43-46316/2018).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, соответственно, факт заключения договора на юридические услуги по представлению интересов в суде между аффилированными лицами не может служить основанием для отказа ответчику в реализации его права на возмещение с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г. по делу № А40-79071/2021).

Само по себе проведение платежей между аффилированными лицами не свидетельствует ни о допущенном злоупотреблении, ни об их мнимом характере. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с необходимостью участия арбитражного управляющего ФИО1 в необоснованно возбужденном САУ «Авангард» споре по заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, арбитражным управляющим представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 4 от 05.04.2023 г.; акт  оказанных  услуг  от  18.03.2024  г.  к  договору  оказания  юридических  услуг  №   4  от 05.04.2023       г.; платежное поручение № 69206 от 22.04.2024 г. на сумму 350 000 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение добросовестность сторон (арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Юридическое бюро») при заключении и исполнении договора оказания юридических услуг № 4 от 05.04.2023 г., вызывающих наличие обоснованных сомнений в наличии злоупотребления правом со стороны указанных лиц, САУ «Авангард» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств мнимости договора.

Само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для выводов о мнимости такого договора.

В свою очередь, реальность отношений сторон по оказания юридических услуг подтверждается доказательствами – материалами спора по заявлению САУ «Авангард» об отстранении арбитражного ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника: фактом участия представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО1, являющегося директором ООО «Юридическое бюро», с которым был заключен договор оказания юридических услуг, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 г., фактом представления в материалы дела процессуальных документов.

По апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требования в части. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы, что заявителем является арбитражный управляющий ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов в пользу представителя ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-251005/17 изменить.

Взыскать с САУ «Авангард» в пользу ФИО1 55 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-251005/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева