именем Российской Федерации

решение

12 декабря 2018 г.              		          	            Дело № А40-44269/18-89-219

 

Резолютивная часть решения объявлена                                06.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.12.2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» 

к ответчику Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» 

о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 686 руб. 40 коп., госпошлины в размере 43 008 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

от истца: Плешивцева Е.С., по доверенности от 01.10.18г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 145 руб. 07 коп., госпошлины в размере 43 008 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 382, 702, 395 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Надлежаще   извещенный  ответчик   в  заседание   суда  не явился,  полномочных  представителей  не  направил,  и  суд  считает  возможным  рассмотреть  спор  в  порядке  ст.  156  АПК РФ   в  отсутствие   представителя  ответчика,  по  имеющимся   в  деле  документам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Элеком» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Электросетевая Строительная Компания» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был заключен договор №П-9347/260-2016 от 30.03.2016г. на выполнение комплекса работ с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2016г. и дополнительного соглашения № 2 от 06 марта 2017г. к договору на выполнение комплекса работ.

В соответствии с Договором на выполнение комплекса работ ООО Электросетевая Строительная Компания» обязуется в соответствии с Рабочей документацией выполнить работы и оказать услуги в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном в Договоре на выполнение комплекса работ.

Согласно п. 4.1. Договора на выполнение комплекса работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06 марта 2017г. к Договору на выполнение комплекса работ стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, определяется на основании расчета договорной цены (Приложение № 1) и составляет 55 349 503 руб. 62 коп.

ООО «Электросетевая Строительная Компания» выполнило работы и оказало услуги в полном объеме на сумму, указанную в п. 4.1. Договора на выполнение комплекса работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06 марта 2017г. к Договору на выполнение комплекса работ, а именно на 55 349 503 руб. 62 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-24.01.207г., подписанным ООО «Электросетевая Строительная Компания» и ответчиком.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец основывает свои требования на том, что 06 марта 2017г. между ООО «Элеком» и ООО «Электросетевая Строительная Компания» был заключен договор уступки требования (цессии) № Ф-10098/260-2017.

В соответствии с Договором цессии ООО «Электросетевая Строительная Компания» уступает, а ООО «Элеком» принимает право требования дебиторской задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на сумму 3 745 000 руб. 00 коп. по договору № П-9347/260-2016 от 30.03.2016, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017г., подписанным сторонами.

Договор цессии № Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г. содержит согласие ответчика на заключение ООО «Электросетевая Строительная Компания» и ООО «Элеком» договора цессии.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязуется произвести оплату задолженности в размере 3 745 000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. производство по делу № А40-44269/18-89-219 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-69611/18-57-329, предметом рассмотрения которого явились требования о признании недействительным договора, в том числе договора цессии № Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г. по делу № А40-69611/18-57-329, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в судебном заседании от 06.12.2018г., истец указал на то, что оплата по договору цессии № Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г. не была произведена, просил признать договор ничтожным.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии Ф-10098/260-2017 от 06.03.2017г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 382 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                              	                            О.А. Акименко