АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-577/2024

г. Новосибирск

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД  «Доравтоснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СтройПодряд»,  

о взыскании задолженности по договору подряда № 60 от 01.08.2023 в  размере 2 500 000 рублей, штрафа (пени) в размере 1 262 500 рублей,  

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 29.01.2024, паспорт (до перерыва),  ФИО2, доверенность от 29.01.2024, паспорт;  

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт;  ФИО4, доверенность от 21.01.2024, диплом, паспорт;  

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.  эксперт ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (далее –  ООО ТД «Доравтоснаб», истец) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Ангарстрой» (далее – ООО СК «Ангарстрой», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000  рублей, штрафа (пени) в размере 1 262 500 рублей.  

В рамках дела № А45-578/2024 рассматривались требования ООО ТД  «Доравтоснаб» к ООО СК «Ангарстрой» о взыскании задолженности по  договору подряда № 61 от 21.08.2023 в размере 5 000 000 рублей, штрафа  (пени) в размере 1 250 00 рублей.  

Определением от 09.04.2024 дела № А45-577/2024 и № А45-578/2024  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об  уменьшении размера исковых требований, согласно которому заявлены  требования о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.08.2023 в  размере 1 559 847 рублей 42 копейки, штрафа (пени) за период с 03.10.2023  по 19.12.2023 в размере 608 340 рублей 49 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в  размере 192 062 рубля 65 копеек и с 20.09.2024 до даты фактического  исполнения решения суда, задолженности по договору № 61 от 21.08.2023 в  размере 5 000 000 рублей, штрафа (пени) за период с 23.11.2023 по 19.12.2023  в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 615 645 рублей 63  копейки и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение  сторонами договоров подряда, перечисление аванса, отказ истца от  договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком  обязательств.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на  исковое заявление, указал на то, что работы им выполнены, в отношении  требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Доравтоснаб»  (заказчик) к ООО СК «Ангарстрой» (подрядчик) заключены следующие  договоры:  

договор подряда № 60 от 01.08.2023 на выполнение работ по  устройству фундаментов и полов «Складское здание 13000 мм * 90000 мм *  7360 мм» по адресу: г. Новосибирск с ценой 8 497 574 рублей 46 копеек со  сроком выполнения работ 60 календарных дней с момента внесения аванса в  размере 2 500 000 рублей;  

договор подряда № 61 от 21.08.2023 на выполнение работ по  строительству «Складское здание 13000 мм * 90000 мм * 7360 мм» по адресу:  

<

...>» с ценой 13 302 423 рубля 54 копейки  со сроком выполнения работ 90 календарных дней с момента внесения аванса  в размере 5 000 000 рублей.  

Аванс по договору № 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000 рублей  перечислен платежным поручением № 1409 от 03.08.2023, по договору № 61  от 21.08.2023 в размере 5 000 000 рублей - платежным поручением № 1544  от 24.08.2023.  

Таким образом, работы по договору № 60 от 01.08.2023 должны были  быть завершены не позднее 02.10.2023, по договору № 61 от 22.08.2023 – до  22.11.2023.  

Претензиями исх. 73, № 74 от 19.12.2023 истец заявил об отказе от  договоров с указанием на невыполнение по ним работ и потребовал возврата  перечисленного аванса.  

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров  является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между  сторонами сложились правоотношения, которые регулируются  положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между  сторонами заключены договоры подряда на строительство складского  здания, заказчиком перечислен аванс в согласованном размере, работы  подлежали выполнению по договору № 60 от 01.08.2023 не позднее  02.10.2023, по договору № 61 от 22.08.2023 – до 22.11.2023, претензиями  исх. 73, № 74 от 19.12.2023 истец заявил об отказе от договоров с указанием  на невыполнение по ним работ и потребовал возврата перечисленного аванса.  В последующем ответчик подготовил по договору № 60 от 01.08.2023 акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и  

затрат № 1 от 17.10.2023 на сумму 3 838 951 рубль 12 копеек, по договору   № 61 от 22.08.2023 акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2023 на сумму 1 527 455 рублей 87  копеек и направил их истцу с сопроводительными письмами исх. 174, № 175  от 17.01.2024, то есть после подачи иска.  

Согласно материалам дела строительный контроль на объекте  осуществляло ООО «СтройПодряд» на основании заключенного с истцом  договора № 01-10СК/2023.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало на выдачу  предписаний подрядчику, непредставление им инженеру строительного  контроля общего журнала работ, журнала входного контроля материалов,  проекта производства работ и технологических карт, рабочей документации,  актов освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов  освидетельствования скрытых работ и прочих документов, ни одно из  замечаний и предписания не устранено.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, указал на то,  что работы выполнены. Соответственно, между сторонами возник спор  относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.  

Определением от 14.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос - определить объем и  стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Ангарстрой» работ по договорам подряда № 60 от  01.08.2023 и № 61 от 21.08.2023.  

По результатам проведенного исследования в дело поступило  заключение эксперта № 16/08-24/СЭ от 16.08.2024, содержащее следующие  выводы:  

стоимость фактически выполненных ООО «Ангарстрой» работ по  договору подряда № 60 от 01.08.2023 составляет 940 152 рубля 58 копеек;  

ООО «Ангарстрой» работы по договору подряда № 61 от 21.08.2023 –  фактически не выполняло, стоимость работ по указанному договору подряда  составляет 0 рублей.  

В экспертном заключении отражено, что экспертным осмотром на  местности установлено, что на строительной площадке, расположенной по  адресу: 

<

...>, степень строительной  готовности надземной части объекта в осях1 В-Г (предполагаемое проектное  месторасположение складского здания размерами в плане 13 м х 90 м),  составляет 0,00%. Какие-либо конструкции выше относительной проектной  отметки -0.350 (верх фундамента) – отсутствуют.  

Экспертом отмечено, что в соответствии с договором подряда № 60 от  01.08.2023 ООО «Ангарстрой» обязалось выполнить работы по устройству  фундаментов и полов объекта «Складское здание 13 000 мм х 90000 мм х  7360 мм», по адресу: 

<

...>, Стоимость  работ, определенная в п.3.1 договора составляет 8 497 576 рублей 46 копеек.  Экспертным осмотром на местности установлено, что на строительной  площадке, расположенной по адресу: 

<

...>,  в осях В-Г (предполагаемое проектное месторасположение складского здания  размерами в плане 13 м х 90 м), выполнены земляные работы, осуществлена  часть работ по устройству фундаментов объекта. Для целей установления  объемов фактически выполненных земляных работ, осуществлена экспертная  геодезическая съемка фактического рельефа строительной площадки.  

Эксперт отметил, что в рамках судебной экспертизы, достоверно  установить объем произведенных земляных работ (выемки грунта),  возможно только в части устройства точечных котлованов под столбчатые  

фундаменты, остальной объем работ (возможное замещение насыпного  грунта) на непросадочный или слабопросадочный грунт (глину)  предъявленный к оплате ООО «Ангарстрой» в документе с наименованием  «Расчет стоимости выполненных работ на объекте» относится к скрытым  работам, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых  работ, исполнительные съемки и иная подтверждающая документация)  подписанная соответствующим образом обеими сторонами, в материалах  дела отсутствует. Так же, в «Расчете стоимости выполненных работ на  объекте» составленном ООО «Ангарстрой» присутствует раздел «Снятие  асфальта и бетона» (ед. измерения работ – машино/часы строительной  техники) и п.2 «Разработка и удаление ж/б изделий (лотки)» (ед. измерения  работ – человеко/часы) в разделе «Отсыпка котлованов под фундаменты».  Указанные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-0101 (приложение к договору подряда № 60 от 01.08.2023). Оценить  экспертным осмотром необходимость выполнения данных работ, и их  фактически выполненный объем не представляется возможным, в связи с  отсутствием соответствующих экспертных методов и методик.  Исполнительная документация по данным работам (акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки и иная  подтверждающая документация) подписанная обеими сторонами, в  материалах дела отсутствует.  

По итогам экспертного исследования не смотря на то, что работы по  демонтажу твердого покрытия на строительной площадке не предусмотрены  локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение к договору подряда   № 60 от 01.08.2023) эксперт принял данные работы как фактически  выполненные и включил их в общую стоимость работ (с учетом  представленных фотоматериалов). Объем работ составляет 1345м2 х 0,15м =  201,75м3.  

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании 19.09.2024,  где ответил на вопросы суда и ответчика, в том числе пояснил, что земляные  работы, предусмотренные в договоре, им приняты в полном объеме.  

В отношении непринятия дополнительных земляных работ, на наличие  которых указывает ответчик, эксперт пояснил, что в случае, если в процессе  выполнения работ обнаруживается линза, то требуется составление  сторонами совместного акта, где фиксируется необходимость и объем  замещения грунта, такой документ сторонами составлен не был, эксперту не  представлен. В связи с чем, достоверно установить фактическое замещение  грунта, такую необходимость и его объем не представляется возможным.  

Кроме того, эксперт на вопрос ответчика пояснил, что акты  освидетельствования скрытых работ в расчет не приняты, поскольку они  подписаны только ответчиком.  

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на вопросы от  19.09.2024, в которых указано, что эксперт исследовал всю имеющуюся в  деле документацию, в том числе договоры, универсальные передаточные  документы, акты, переписку сторон. Также экспертом указано, что на  строительной площадке степень строительной готовности надземной части  объекта составляет 0%, какие-либо конструкции выше верха фундаментов  отсутствуют, отсюда вывод о том, что на объекте не проводились работы по  строительству надземной части здания.  

Согласно данных предварительных инженерно-геологических  изысканий, грунты строительной площадки представляют собой суглинок,  вместо вынутого грунта, в основной массе на площадку так же был завезен  суглинок, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела  протоколом определения плотности грунта, составленном  

ООО «Стройподряд». Визуально, четко определить, где старый суглинок  переходит в новый суглинок – не представляется возможным. Более, того  согласно протоколу испытаний, 65 % проб взятых равномерно от глубины  

20см до 1,7м, не соответствует требуемому коэффициенту уплотнения, что  говорит о неоднородности грунта.  

В отношении совпадения содержания пояснений эксперта от 19.09.2024  и возражений истца на ходатайство о проведении повторной экспертизы от  13.09.2024, эксперт ФИО5 пояснил, что согласился с доводами,  изложенными в возражениях ответчика и посчитал возможным их  позаимствовать. Вопросы ответчика были направлены эксперту 17.09.2024  помощником судьи по электронной почте, что подтверждается  соответствующим сообщением.  

Представитель истца пояснила, что возражения на ходатайство были  направлены ответчику и эксперту.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  заимствование текста из иных документов является допустимым, выводы  заключения и ответы экспертом ФИО5 поддержаны в судебном  заседании, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о  недостоверности исследования и выводов.  

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на  поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы,  письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает  необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во  внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами  об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы  судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит  к выводу о доказанности неполного выполнения ответчиком работ по  договорам, существенности допущенных подрядчиком упущений в виде  нарушения сроков выполнения работ, не предъявления к приемке результата  работ по истечении срока выполнения и до отказа от договора.  

Неполное выполнение работ также подтверждено претензионной  перепиской, пояснениями третьего лица, которые соотносится с выводами  судебной экспертизы.  

Более того, суд отмечает, что ответчиком не велась надлежащим  образом исполнительная документация, в том числе, общий журнал работ,  акты освидетельствования скрытых работ, акты геодезической съемки и  прочая, не согласовано с заказчиком выполнение работ по замещению  грунта, на что указывает ответчик. При названных упущениях достоверно  установить, в том числе, экспертным путем наличие и объем таких работ не  представляется возможным.  

Подписанные в одностороннем порядке акты освидетельствования не  являются надлежащим доказательством выполнения работ и их объема.  

Акты освидетельствования скрытых работ являются одним из  документов, в соответствии с которыми существует возможность  контролировать объемы и качество выполненных работ. Выполняя  последующие работы при отсутствии согласованных заказчиком актов  освидетельствования скрытых работ, ответчик как профессионал в сфере  строительства должен был осознавать последствия таких действий, в том  числе с учетом специфики работ – земляные работы.  

Довод ответчика о приобретении (изготовлении) металлоконструкций в  целях исполнения договора, находящихся у него, не подтверждает факт  выполнения работ по договору № 61 от 21.08.2023, поскольку предметом и  

целью указанного договора являлось выполнение работ по строительству  «Складское здание 13000 мм * 90000 мм * 7360 мм». В данном случае  строительная готовность объекта составляет 0 %, металлоконструкции, на  наличие которых указывает ответчик, не смонтированы, соответственно, не  могут быть приняты в качестве доказательства эквивалентного  предоставления со стороны ответчика в счет полученного по договору  аванса.  

В отношении довода об отсутствии разрешительной документации со  стороны заказчика, суд отмечает, что ответчик посчитал возможным  приступить к исполнению обязательств по договорам, о приостановлении в  силу статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлял. Более того, проектная документации разрабатывалась  аффилированным с ответчиком лицом, о чем достоверно известно сторонам.  Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А45576/2024.  

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, односторонние  акты выполненных работ не могут быть признаны судом достоверными  доказательствами объема и стоимости выполненных работ, допущенные  подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний  отказ от договоров со стороны заказчика на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а  договоры – расторгнутыми.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то  применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве  неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или)  прекращения предусмотренных им обязательств.  

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика признан судом  правомерным ввиду допущенных исполнителем нарушений срока  выполнения работ, незавершения работ, наличия недостатков, а договор –  расторгнутым.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, суд признал требования о взыскании неосновательного  обогащения по договору № 60 от 01.08.2023 в размере 1 559 847 рублей 42  копейки (2 500 000 - 940 152,58), по договору № 61 от 21.08.2023 в размере  

5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая  сумма неосновательного обогащения составляет 6 559 847 рублей 42  копейки.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  по договору № 60 от 01.08.2023 за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в  размере 608 340 рублей 49 копеек, по договору № 61 от 21.08.2023 с  23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 675 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 5.5 договоров в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе  требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,5 % от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Проверив расчеты неустойки, суд признал их арифметически верными.  Расчеты произведены до даты отказа от договора с учетом согласованного  размера неустойки.  

Общий размер неустойки соответствует 1 283 340 рублей 49 копеек,  требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным.  

 При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд признает размер  неустойки чрезмерным с учетом высокой ставки – 0,5 %, подлежащим  снижению до 256 668 рублей 09 копеек (1 283 340,49/5 - с применением  ставки 0,1 %), которая является наиболее распространенной в  предпринимательской деятельности. Требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 256 668 рублей 09 копеек.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами задолженности по договору № 60 от  01.08.2023 за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 192 062 рубля 65  копеек и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, по  

договору № 61 от 21.08.2023 за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере  615 645 рублей 63 копейки и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения  решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательств.  

 Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами признаны судом подлежащими удовлетворению – в размере  807 708 рублей 28 копеек, с их начислением с 20.09.2024 по день  фактической оплаты.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  66 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям о  принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей (по 3 000 рублей за  каждое заявление) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (вне  зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в размере 29 809 рублей – возврату истцу из  федерального бюджета.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей  полежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб»  6 559 847 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, неустойку в  размере 256 668 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 807 708 рублей 28 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 по день  фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий  период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день  просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  66 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по заявлениям о  принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

ТД «Доравтоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 29 809 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Д.В. Гребенюк