АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18772/2019

г. Ставрополь

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства», ОГРН 1022601449969, ИНН 2630026629, п. Анджиевский Минераловодского района, о взыскании 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Свердлюченко Э.А., дов. № 58 от 03.06.2019, от ответчика – директора Петросяна О.А.( паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – ГУП СК «Крайтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированного строительства» (далее – ООО «СУМС») о взыскании 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уточненная редакция).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на наличие отрицательных ОДН в заявленном периоде. Представил контрсчёт задолженности и развернутые показания по каждому дому отдельно. 

Из материалов дела установлено, что ООО «СУМС» является управляющей организацией, в управлении которой с 31.12.2015 находятся многоквартирные жилые дома в п. Анджиевский Минераловодского района, расположенные по следующим адресам: ул. Заводская, № 32, № 34, ул. Трудовая, № 35.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, с учетом требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016, ред. от 26.12.2016) в адрес ответчика письмом                от 24.01.2017 № 139/08 был направлен договор № 3212 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее МКД). 

Ответчик письмом от 09.02.2017 № 22 сообщил, что обязанность ООО «СУМС» по заключению договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества отсутствует, т.к. отсутствует решение собственников. В свою очередь, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Минераловодского филиала письмом от 15.02.2017 № 312/01 указало на необходимость заключения договора.  

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами фактически сложились договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, № 34, ул. Трудовая, № 35.

За период с января 2019  по июль 2019 года включительно ответчику была поставлена горячая вода на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 127 527 руб. 91 коп. 

Вместе с тем ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 127 527 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После возбуждения производства по делу истец в связи с частичной оплатой задолженности уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 59 110 руб. 57 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года, 4 825 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Договор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг заключен не был.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (статья 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению горячей водой многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017. 

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД. 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым будут определены  виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Ответчиком не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся у него в управлении.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком также оспорен не был. Также ответчиком не оспаривались показания общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, объем коммунального ресурса. По существу спор сводится к несогласию ответчика с произведенным истцом расчетом поставленного коммунального ресурса, в который включен объем отрицательного ОДН.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем,  определяется  исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Соответственно, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Из представленных истцом расчетов не следует, что отрицательное значение потребления на ОДН, имевшее место, учтено предприятием при расчете потребления в последующие месяцы. 

Пункт 21.1 Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчёт. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потреблённого на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счёт своих средств. В этом случае возникающая при перерасчёте положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведённая потребителями в расчётном периоде на сумму, исчисленную в объёме отрицательной разницы, и не учтённую в следующем (следующих) расчётном периоде при возникновении положительной величины, приведёт к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива). Таким образом, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости водоснабжения на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. 

Как видно из контррасчёта задолженности и объяснений управляющей компании, отрицательная разница равна сумме, заявленной ко взысканию, которая составляет размер отрицательного ОДН. При этом разногласий по разнице между показаниями ОДПУ и ИПУ в виде отрицательной величины по каждому дому отдельно между сторонами не возникло.

Поскольку расчет задолженности ответчика за коммунальный ресурс  произведен истцом без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на сумму отрицательного ОДН, образовавшегося в текущем периоде, требования истца в данной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. С учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 461 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2765 от 19.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова