ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024

Дело № А40-184370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от Ассоциации «МСО ПАУ»: ФИО2 по дов. от 08.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Автострада»: ФИО3 по дов. от 21.11.2023,

от ПАО «НОТА-банк»: ФИО4 по дов. от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада»,

в рамках дела о признании ООО «Автострада» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, выразившиеся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада». В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не исследованы обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, признаны незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и арендной платы за пользование залоговым имуществом. 

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО «НОТА-банк» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, представитель Ассоциации «МСО ПАУ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Автострада» и конкурсного управляющего ПАО «НОТА-банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «НОТА-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 460 млн. руб.

Судами учтено, что банком был проведен детальный анализ платежеспособности дебиторов ООО «Автострада» (к учету принимались только требования с объемом задолженности свыше 100 тыс. руб.), отраженных в акте инвентаризации № 1 от 08.07.2019, в результате суд пришел к выводу, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (18.11.2019) дебиторская задолженность в размере 460 млн. руб. являлась реальной к взысканию.

В отношении имеющейся дебиторской задолженности было бы целесообразным: направление претензионных писем, истребование отсутствующей документации у КДЛ, восстановление документации (запрос недостающих документов у контрагентов, а также из мест хранения), предъявление требований, по имеющимся сведениям, с заявлением ходатайства об истребовании документов у контрагентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1 связано с его аффилированностью с должником, поскольку полностью согласуется с интересами бенефициаров последнего. 

Непредъявление конкурсным управляющим ФИО1 требований о взыскании задолженности к третьим лицам нарушило права кредиторов должника и повлекло причинение последним убытков, поскольку по состоянию на текущий момент сроки исковой давности на предъявление исков к дебиторам, указанным в акте инвентаризации № 1 от 08.07.2019, уже истекли, большая часть дебиторов ликвидирована либо признана несостоятельными (банкротами).

Относительно уклонения ФИО1 от взыскания дебиторской задолженности по договору аренды. 

Судами было установлено, что 01.07.2018 ООО «Автострада» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Развоз» заключили договор аренды транспортных средств № 2018/07-001.

01.03.2020 ООО «Автострада» и ООО «Развоз» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды транспортных средств № 2018/07-001, со стороны ООО «Автострада» соглашение подписал конкурсный управляющий ФИО1

01.06.2020 ООО «Развоз» и ООО «ТрансЛогистик» заключили договор перенайма транспортных средств № 01/2020, согласно положениям которого, ООО «Развоз» с момента подписания договора передало ООО «ТрансЛогистик» все свои права и обязанности по договору аренды транспортных средств № 2018/07-001 от 01.07.2018.

12.03.2020 по акту приема-передачи документов генеральным директором ООО «Автострада» ФИО7 конкурсному управляющему ФИО1 был передан оригинал Договора аренды транспортных средств № 2018/07-001 от 01.07.2018. 

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 имелись все необходимые документы для предъявления иска к арендатору.

Согласно банковским выпискам, на счет должника от ООО «ТрансЛогистик» поступило двенадцать платежей на общую сумму 3424000 руб. с назначением платежа «Оплата арендной платы за ООО «Развоз» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2018/07-001 от 01.07.2018». Иные поступления по данному договору отсутствуют. 

Таким образом, с 03.09.2020 арендаторами не исполняется обязательство по внесению арендных платежей, по состоянию на 31.03.2022 (момент начала торгов) задолженность перед ООО «Автострада» составляла 10626000 руб.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение положений абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оригинала договора аренды мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и возврату техники не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также нарушают требования к обязанностям конкурсного управляющего (абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа не принимает доводы кассатора относительно невзыскания дебиторской задолженности. Приводя указанные доводы, арбитражный управляющий не ссылается на совершение им каких-либо действий в интересах конкурсной массы, на торги дебиторская задолженность также ответчиком не выставлялась.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

О.Н. Савина