﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2019 года

Дело №

А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии арбитражного управляющего Шаповала А.С. (паспорт),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаповала А.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 (Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-8307/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Мурманский бекон» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480), (далее - ООО «Мурманский бекон», должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда 12.10.2015. В отношении ООО «Мурманский бекон» 23.12.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

ООО «Мурманский бекон» признано банкротом 05.05.2016, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. 

Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» 09.03.2017, новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич. 

Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 03.05.2018, новым конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Шаповал А.С. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» 26.12.2018, новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.11.2018 Мазур В.А., являющийся учредителем ООО «Мурманский бекон», обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповала А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», в которой просил признать несоответствующим закону и нарушающим права Мазура В.А. бездействие конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» Шаповала Алексея Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по охране шестнадцати объектов недвижимого имущества (зданий), принадлежащих ООО «Мурманский бекон».

Определением суда от 24.01.2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон» действия (бездействие) Шаповала А.С., выразившиеся в непринятии мер в период с 08.08.2018 по 26.12.2018 по охране следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Мурманский бекон» и находящихся по адресу: 3-й км Серебрянской автодороги Мурманской области, - здание  племфермы 4 (свинарник на 800 готов) (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-322), здание нового кормоцеха (кадастровый номер 51-51-01/063/2005-259), здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов) (кадастровый номер: 51-51-01/063/2005-256), здание склада кормов (7 этажей) (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-321), здание административно-бытовой конторы (кадастровый номер: 51-51-01/064/2006-324), здание канализационных очистных сооружений (кадастровый номер: 51-51- 01/008/2007-444), здание корпуса откорма № 1 (кадастровый номер: 51-51- 01/025/2007-71 1),здание корпуса откорма № 2 (кадастровый номер: 51-51- 01/025/2007-710), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019, арбитражный управляющий Шаповал А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 24.01.2019 – без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Шаповал А.С. просит отменить определение от 24.01.2019 и постановление от 22.04.2019. Заявитель по жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для сохранения имущества, также не доказана гибель или повреждение имущества вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Мазур В.А. направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого является Шаповал А.С., также направило в суд свой отзыв на кассационную жалобу. НП «ЦФОПАК» поддерживает удовлетворение кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шаповал А.С. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Мазур В.А., являющийся учредителем ООО «Мурманский бекон», обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шаповала А.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманский бекон», не соответствующее закону и нарушающее права Мазура В.А., выразившееся в непринятии мер по охране шестнадцати объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Мурманский бекон» (зданий). В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С. заявитель сослался на акт осмотра от 29.11.2018, в котором отражено фактическое состояние имущества должника. Заявитель указал на то, что при передаче имущества Компании на охрану по договору 09.03.2017 каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии имущества, не отражено. В суде первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» подтвердил, что охрана имущества не осуществляется.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 ООО «Мурманский бекон» в лице конкурсного управляющего Жидова М.С. и ООО «Мурманагропромсервис» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по охране имущества ООО «Мурманский бекон» - шестнадцати объектов недвижимого имущества: здание племфермы 4 (свинарник на 800 готов), здание племфермы 2 (свинарник на 560 голов), здание нового кормоцеха, здание племфермы 3 (свинарник на 560 голов), здание склада кормов (7 этажей), здание административно-бытовой конторы, здание канализационных очистных сооружений, здание ППЧ (пожарное депо), здание электромастерской, здание автовесовой, здание бытовки электроцеха, здание корпуса репродуктора №1, здание корпуса откорма № 1, здание корпуса откорма № 2, здание – 2 сарая для с/х машин, здание склада витаминных добавок. Указанные объекты образуют единый комплекс сооружений. В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности всего комплекса, без разделений на отдельные здания. 

Следовательно, рассматривать исполнение данной обязанности конкурсного управляющего арбитражному суду необходимо в отношении единого имущественного комплекса.

ООО «Мурманагропромсервис» направило в адрес Шаповала А.С. уведомление 02.08.218 о расторжении указанного договора и необходимости явиться 08.08.2018 к 14-00 к месту нахождения объектов недвижимости в целях их возврата от хранителя поклажедержателю по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий ООО «Мурманский бекон» 08.08.2018 для принятия имущества не явился. С указанной даты охрана имущества не осуществляется и Шаповалом А.С. не обеспечена.

Осмотр имущества проведен 29.11.2018, по его результатам составлен соответствующий акт с фотофиксацией и отражением фактического состояния объектов. В указанном акте отражено, что в результате визуального осмотра установлено наличие объектов, коммуникации отключены, объекты не используются по назначению, в части объектов отсутствуют окна, имеется доступ в здания, двери открыты, охрана не осуществляется, общее состояние объектов ухудшается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО «Мурманский бекон» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С.

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Шаповал А.С. пояснил, что после сообщения ООО «Мурманагропромсервис» о расторжении договора охраны имущества для целей осуществления последующей охраны имущества ООО «Мурманский бекон» залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Мурманский бекон» предпринимались действия по заключению договора охраны с ООО ЧОП «Русь». В связи с невозможностью обеспечения условий по размещению поста охраны охранной организации на территории ООО «Мурманский бекон» (отсутствие теплоэнергии и электричества) договор до настоящего времени не заключен. Арбитражный управляющий Шаповал А.С. сослался на то, что выезжал и осматривал имущество должника, что подтверждается актом осмотра. По мнению конкурсного управляющего Шаповала А.С., имущество ООО «Мурманский бекон», являясь недвижимым имуществом, в силу физических особенностей не может быть утрачено.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» с письменными пояснениями представило акты осмотра имущества ООО «Мурманский бекон», в которых отражено, что в результате визуального осмотра установлено наличие объектов, коммуникации отключены, по назначению объекты не используются, состояние объектов ухудшается, в части объектов наблюдается отсутствие окон, имеется доступ в здание, двери открыты, охрана залогового имущества не осуществляется.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего   Шаповала А.А., суды указали, что актом от 29.11.2018 зафиксировано ухудшение состояния объектов, которое имело место в результате необеспечения конкурсным управляющим их охраны.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, уведомлениями от 28.06.2018 и 02.08.2018 ООО «Мурманагропромсервис» сообщало арбитражному управляющему      Шаповалу А.С. о расторжении договора на оказание услуг по охране указанных выше объектов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии писем конкурсного управляющего от 25.07.2018 и 20.08.2018 в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» с просьбой определить порядок осуществления охраны имущества должника в связи с расторжением договора с ООО «МАПС».

23.08.2018 АО «Россельхозбанк» направило Шаповалу А.С. письмо с предложением рассмотреть возможность заключения договора охраны объектов  с ООО ЧОП «Русь».

04.09.2018 арбитражный управляющий обратился к директору ООО ЧОП «Русь» с заявлением рассмотреть вопрос о принятии под охрану свинокомплекса.

В ходе рассмотрения заявления сотрудниками ООО ЧОП «Русь» был произведен выезд на территорию свинокомплекса. В результате обследования установлено, что на территории свинокомплекса отсутствует тепло-, водо- и электроснабжение, отсутствуют места для стационарного размещения постов охраны, укрепленность периметра территории объекта не соответствует требованиям (отсутствуют технические средства охраны, инженерные сооружения и механические заграждения, затрудняющие или замедляющие проникновение на охраняемую территорию).

Также в ходе рассмотрения принятия территории свинокомплекса под охрану не был решен вопрос о финансировании оплаты услуг охраны.

При указанных обстоятельствах ООО ЧОП «Русь» не сочло возможным заключить договор с ООО «Мурманский бекон» на охрану территории свинокомплекса.

При этом сам комплекс ООО «Мурманский бекон» располагается на совместной территории с ООО ЧОП «ЧУР», которым осуществляются охранные мероприятия. 

Однако всем указанным обстоятельствам судами не была дана оценка, в то время как они свидетельствуют о предпринятых арбитражным управляющим действиях для обеспечения сохранности имущества.

Судом также не установлено какие еще возможные в условиях отсутствия у должника средств оплаты охранных мероприятий и разумные меры для обеспечения охраны имущества мог и должен был предпринять арбитражный управляющий Шаповал А.С.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не нашли отражения факты фиксации плохого состояния имущества еще в 2017 году в материалах проверок, зарегистрированных в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в период действия договора по охране имущества должника, заключенного 09.03.2017 между предыдущим конкурсным управляющим и ООО «Мурманагропромсервис».

       По утверждению арбитражного управляющего, чьи действия обжалуются, состояние на момент составления акта от 29.11.2018 соответствовало тому состоянию, в котором оно находилось на момент утверждения Шаповала А.С. конкурсным  управляющим. 

Доказательства изменения состояния объекта за период исполнения обязанностей Шаповалом А.С. в материалах дела отсутствуют.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего      Шаповала А.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды не указали, какое имущество было повреждено или утрачено именно в период исполнения Шаповалом А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шаповала А.А. не могут быть признаны соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно: действительные причины, по которым договор охраны не заключался, были ли приняты арбитражным управляющим все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, имело ли ухудшение состояния имущества именно в результате бездействия арбитражного управляющего, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А42-8307/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова