﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8481/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – Алиевой Ю.А. (доверенность от 03.06.2020),  в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попова Дениса Михайловича,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Кулагиной Елены Владимировны (ИНН 230102884847, ОГРНИП 304230127900076), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-8481/2020, установил следующее.

ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Попову Д.М. (далее – судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения и не направлении ответа; об обязании устранить допущенные нарушения.

Общество подало ходатайство об отказе от заявленных требований по причине предоставления 03.03.2020 запрошенной информации судебным приставом после обращении в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 суд принял отказ общества от требований и прекратил производство по делу. 

25 июня 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что отказ общества от заявления в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после возбуждения производства по делу, поскольку общество соответствующие доказательства не представило. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 определение от 03.08.2020 отменено, заявление удовлетворено частично. Со службы судебных приставов в пользу общества взыскано 7 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права общества на возмещение судебных расходов не основан на нормах статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В данном случае, отказ общества от заявленных требований обусловлен фактическим устранением нарушенного права судебным приставом, за восстановлением которого заявитель и вынужден был обратиться в арбитражный суд. Требования общества фактически исполнены добровольно заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней служба судебных приставов просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, общество не представило документальных доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления от 10.01.2020 № 0794 и направления заявителю ответа, поэтому отказ от заявленных требований нельзя считать связанным с добровольным удовлетворением требований общества. Общество не являлось и не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС 000947594, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11538/2009.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса).

В случае представления ходатайства об отказе от искового заявления в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, истцу необходимо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт удовлетворения заявленных требований ответчиком после принятия иска к производству.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило в материалы дела доказательства добровольного удовлетворения требований заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что в данном случае, отказ общества от заявленных требований обусловлен фактическим устранением нарушенного его права судебным приставом, за восстановлением которого общество и вынуждено было обратиться в арбитражный суд.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходатайстве об отказе от заявленных требований общество сослалось на предоставление службой судебных приставов запрашиваемой информации. Однако не приложило документальные доказательства добровольного удовлетворения требований заявителя службой судебных приставов после обращения в арбитражный суд.

В определении от 29.06.2020 суд первой инстанции предлагал обществу представить доказательства, однозначно и безусловно свидетельствующие о добровольном удовлетворении заинтересованным лицом требований общества после возбуждения производства по делу, послужившие основанием для отказа от заявленных требований.

Вместе с тем, общество данное определение не исполнило, документальных доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления от 10.01.2020 № 0794 и направления ответа в адрес общества службой судебных приставов, в материалы дела не представило. Заявитель не приложил указанные документы и к апелляционной жалобе, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования общества фактически исполнены добровольно заинтересованным лицом, документально не подтвержден.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса, определение суда от 03.08.2020 – оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-8481/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова