Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71701/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ, ДОМ/9, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 60, ОГРН:  1197847248983);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ПР-КТ  ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/261, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н :1, ОГРН:  1187847119350);

третье лицо: ООО" Проект инжиниринг люзунген рус" 

о взыскании 241 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по решению единственного участника от 13.12.20291

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» с требованием о взыскании 241 500 руб. суммы неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект инжиниринг люзунген рус» перечислило ООО «ГАЛЕОН» (далее - Ответчик) денежные средства в размере             241 500 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 19.06.2019 с назначением платежа оплата ТМЦ по счету № СТ-072 от 18.06.19 г. 

Истец указывает, что данная поставка ООО «Галеон» не осуществлена, договор между сторонами заключен не был. 

18.08.2020 между ООО «Оленников и партнеры» (далее - Истец) ООО «Проект инжиниринг люзунген рус» был заключен Договор об уступке прав требования в соответствии с которым право требования задолженности с ООО «ГАЛЕОН» по платежному поручению №302 от 19.06.2019 в размере 241 500,00 руб. 00 коп, а также любых неустоек, убытков, пени, процентов, штрафов, судебных расходов и издержек, передано ООО «Оленников и партнеры».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что все товары переданы ООО «Проект инжиниринг люзунген рус»; вместе с тем, при передаче соответствующие передаточные документы данной организацией не были подписаны. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании в МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сведений о предоставлении к возмещению ООО «Проект инжиниринг люзунген рус» (ИНН 

<

***>) НДС по УПД  от 18.06.2019 № 190618-01 с ООО «Галеон» на сумму 241 500 руб., выдержки из книги покупок ООО «Проект инжиниринг люзунген рус» за период с июня 2019 по июнь 2020 года в отношении операции с ООО «Галеон» (ИНН 

<

***>) на сумму 241 500 руб.,   копии УПД от 18.06.2019 № 190618-01 (при наличии). Соотвествующее ходатайство удовлетворено судом определением от 21.10.2020.

В ответ на данное определение об истребовании доказательств МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что  ООО «Проект инжиниринг люзунген рус» НДС к возмещению из бюджета не заявляло, НДС к вычету по вышеуказанному УПД не предъявляло.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше счет на оплату и платежное поручение свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной третьему лицу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, третье лицо, оплатив указанный в счете товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Таким образом, между ответчиком и третьим лицом совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разумный срок после оплаты товар поставлен не был. 

Из поведения ответчика не следует, что у него есть намерение осуществить спорную поставку; наоборот, ответчик утверждает, что уже исполнил все обязательства. Вместе с тем доказательства такого исполнения не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и Партнеры» 241 500 руб. задолженности, 7 830 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  С.С.Салтыкова