СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.08.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" и акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-6238/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № А45-2648/2017 

(судья И.В. Нефедченко),

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>)

при участии третьих лиц: 1) Муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье - Сервис», 3) ФИО3; 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 533344 рублей 71 копейки основного долга, 16613 рублей 53 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик, ООО «УК «Дзержинец») о взыскании 533344,71 руб. основного долга, 16613,53 руб. пени (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное образование г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ООО «Здоровье - Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017, в редакции определения от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 463961 рубля 42 копеек, сумму пени в размере 16613 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12233 рублей. В части требований суммы основного долга за тепловую энергию в размере 67374 рублей 06 копеек, за горячую воду в размере 2009 рублей 23 копеек в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Дзержинец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что проверить правильность предоставленного расчета не представляется возможным; в исковом заявлении и расчете задолженности Истец не устанавливает и не подтверждает площадь и собственников нежилых помещений в указанный период, истцом не обосновано присвоены коды абонента; АО «СИБЭКО» должно обращаться с требованиями к собственникам нежилых помещений; АО «СИБЭКО» акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилыми помещениями по указанным многоквартирным домам перестало оформлять и направлять в управляющую организацию, и кроме того, некоторые акты по некоторым нежилым помещениям признала недействительным; часть нежилых помещений с указанными в исковом заявлении площадями либо не существуют (о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, полученные в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), либо разнятся с данными Росреестра. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

АО «СИБЭКО», также не согласившим с вынесенным решение, обралось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании долга за теплоэнергию, горячую воду, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по пр. Дзержинского, 14/2, за период с января 2015 по май 2016,  взыскать с ООО УК «Дзержинец» в пользу АО «СИБЭКО» суммы долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение по нежилому помещению площадью 165,4 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>. Сумма требований по данному помещению составляет: за тепловую энергию - 67374 рубля 06 копеек, за горячую воду -2009 рублей 23 копейки, ссылаясь на то, что потребление тепловой энергии жилой частью жилого дома и нежилыми помещениями находится под учётом общедомового узла учёта ООО УК «Дзержинец».

От АО «СИБЭКО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Дзержинец», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение, исходя из доводов ответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Дзержинец».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» (правопредшественник АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и ООО УК «Дзержинец» (абонент) заключен договор № 9720 на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды от 30.05.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии и горячей воды (п.1.1 договора).

Письмом от 03.10.2014 истец известил ответчика о присвоении ему кода абонента по горячей воде – 226002583.

Согласно приложению № 1-2 к договору № 9720 объектами энергоснабжения являются в частности нежилые помещения по ул. Есенина, 

<

...>, 26а, 32/1; ул. Республиканская, 

<

...> в г. Новосибирске.

Между ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» (правопредшественник АО «СИБЭКО», энергоснабжающая организация) и ООО УК «Дзержинец» (абонент) заключен договор № 9497 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 17.06.2011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии и горячей воды (п.1.1 договора).

Согласно приложению № 1-2 к договору № 9497 объектами теплоснабжения являются, в частности, нежилые помещения по ул. Авиастроителей, 1/3, проспекту Дзержинского, дома 3, 4, 14/2, 18/1, 24/1, ул. Гоголя, 223.

Письмами от 08.11.2016 № ДО-162/996 и № ДО-162/996 истец известил о присвоении кодов абонента по договору № 9497 по тепловой энергии – 596000177, по горячей воде – 296001041.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса по договору № 9720, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса по договору № 9497, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель в целях оказания коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 18 Правил 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а обязанностью, следовательно, управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая коммунальную услугу теплоснабжения (при наличии такой возможности) всем собственникам помещений в управляемом ею многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В том случае, если договор ресурсоснабжения у теплоснабжающей организации собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не заключен, обязанность по оплате за тепловую энергию, потребленную данным помещением должен нести исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данным многоквартирным домом, в том числе и в рамках действующих договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, без дополнительного предъявления актов о начислении за бездоговорное теплопотребление.

В этой связи доводы ответчика о том, что АО «СИБЭКО» должно обращаться с требованиями к собственникам нежилых помещений, и АО «СИБЭКО» акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилыми помещениями по указанным многоквартирным домам перестало оформлять и направлять в управляющую организацию, и кроме того, некоторые акты по некоторым нежилым помещениям признала недействительным, подлежат отклонению.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Положения №442) предусмотрено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее – Правила №124) содержит аналогичное положение о сроке оплаты коммунального ресурса до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.

Факт того, что ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> в г. Новосибирске, как и факт поставки тепловой энергии от истца в многоквартирные дома по указанным адресам, ответчиком не оспаривается.

Доводы относительно наличия оснований для взыскания задолженности по конкретным помещениям были предметом оценки суда первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, актом от 14.10.2014 установлено, что система отопления нежилого помещения, расположенного по адресу пр. Дзержинского, 3, подключена от стояков отопления жилого дома, на момент осмотра осуществляется потребление теплоэнергии на нужды отопления. Отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 325, 5 кв.м.

Данные помещения принадлежат третьему лицу – ФИО3, который, в свою очередь, настаивает на непотреблении им поставленного ресурса в рассматриваемый период со ссылкой на демонтаж приборов отопления.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, поскольку доказательства того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в помещении третьего лица – ФИО3 осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений, в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 25.12.2013 в ходе осмотра помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по пр. Дзержинского, 24/1, установлено, что система нежилого помещения площадью 191,2 м2, запитана от стояков жилого дома. На момент осмотра в помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Актом от 23.05.2016 установлено, что нежилое помещение площадью 187, 6 м2, расположенное в подвале жилого дома по пр. Дзержинского, 18/1, оборудовано отопительными приборами, имеются водоразборные точки горячего водоснабжения.

В соответствии с актом от 20.05.2016 нежилое помещение площадью 306,4 м2, расположенное по адресу ул. Авиастроителей, 1/3 (1 этаж), оборудовано отопительными приборами, кроме того, осуществляется горячее водоснабжение.

В ходе осмотра нежилого помещения площадью 171,8 м2, расположенного в подвале жилого дома по ул. Гоголя, 223, было установлено, что помещение оборудовано радиаторами отопления и отапливается через систему отопления жилого дома.

Актом от 24.05.2016 в результате обследования нежилого помещения площадью 58, 5 м2, расположенного на первом этаже жилого дома по пр. Дзержинского, 4, было установлено, что собственником помещения является ФИО6, в помещении осуществляется потребление горячего водоснабжения (1 водоразборная точка). Установить наличие отопительных приборов не представилось возможным, т.к. стены помещения закрыты гипсокартоном.

Ранее на данное помещение заключался договор теплоснабжения (01.04.2012) с ООО «Торговая Сеть-Сибирь» и выделялась тепловая нагрузка на отопление. С 01.06.2016 указанный договор был расторгнут. Однако, доказательств того, что в данном помещении был осуществлен демонтаж системы отопления, не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном нежилом помещении по адресу: проспект Дзержинского, 14/2 отопительные приборы отсутствуют, горячее водоснабжение отсутствует, что подтверждается актами от 05.05.2008, от 24.04.2013 и 24.05.2016. Данные акты составлены уполномоченными лицами истца в присутствии представителей абонента.

В этой связи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение по нежилому помещению площадью 165,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Новосибирск. Проспект Дзержинского, д. 14/2, является обоснованным.

Само по себе письмо ответчика в адрес истца от 23.05.2013 о необходимости учета этих помещений в расчетах (на что ссылается АО «СИБЭКО» в своей жалобе) при доказанности фактического отсутствия отопления и водоснабжения помещения, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за не оказанные услуги. В этой связи довод истца о том, что потребление тепловой энергии жилой частью жилого дома и нежилыми помещениями находится под учётом общедомового узла учёта ООО УК «Дзержинец», отклоняется, поскольку взыскать плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение  в помещении, в котором отопительные приборы и водоснабжение отсутствуют, следовательно, фактически данное помещение не отапливается, не может быть признано правомерным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 463961 рубля 42 копеек. и причитающейся на сумму долга пени в размере 16613 рублей 53 копеек.

Довод ответчика о том, что проверить правильность предоставленного расчета не представляется возможным (л.д. 38 т.5), отклоняется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пени насчитаны на общую сумму долга по нежилым помещениям по абонентскому коду, которую ответчик  оплатил и не оспаривал. Данные по площади помещений, объемы, показания приборов учета по домам предоставляет ответчик. В судебных заседаниях суда первой инстанции у ответчика не возникало каких-либо возражений, ходатайств по расчету.

Довод о том, что часть нежилых помещений с указанными в исковом заявлении площадями либо не существуют, либо разнятся с данными Росреестра, отклоняются  поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРП, договором аренды недвижимого имущества от 19.12.2013, заключенным между мэрией г. Новосибирска и ООО «Терминал Сервис» на помещение площадью 191,1 кв.м., актом приема-передачи к указанному договору (л.д. 88 т.4). Доказательств, что истцом предъявлена задолженность за большую площадь нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно присвоения абонентских кодов были предметом оценки суда первой инстанции. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Дзержинец», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № А45-2648/2017 в редакции определения от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                  ФИО7