АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А05-4592/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 12.12.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А05-4592/2023,                           

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинская жилищно-коммунальная компания», адрес: 164170, г. Мирный, Архангельской обл., ул. Мира, д.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 323 276 руб. 85 коп., составляющих сумму 165 291,6 руб. долга и 157 975, 15 руб. неустойки, а также начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг с 23.06.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, с Управления в пользу Предприятия взыскано 165 291 руб. 60 коп. задолженности и                           154 491 руб. 92 коп. неустойка, а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли статус ответчика в качестве стратегического предприятия, наличие ареста, наложенного на счета Управления, а также на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а к начисленной неустойке судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (исполнитель) и Управление (заказчик) заключил договоры от 29.12.2020                         № 1720187376072554164000000/1/Р-2020/784/ООТ/2020 и от 26.02.2021                      № 2022187377442554164000000/2/Р-2021/268159/ООТ/2021 на оказание услуг по размещению производственных отходов V класса опасности, в рамках исполнения которых Предприятие оказало ответчику услуги по размещению производственных отходов на 883 620 руб. 90 коп.

Оставление претензии Предприятия от 11.11,2022 № 1646/08-3 об оплате 165 291 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги без удовлетворения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены документально (акты от 18.01.2021 № 2 и от 01.03.2021 № 104) и ответчиком не оспариваются, проверив расчет неустойки и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск .

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Наличие долга Управления подтверждено материалами дела и установлено судами, основания для переоценки данного вывода у суда округа нет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Предприятием расчет неустойки был проверен судами с учетом положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы Управления относительно того, что в отношении него отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство от 21.05.2018                                  № 1654959/18/99001-СД, его деятельность имеет стратегическую и социальную значимость для государства, а также на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129001/2021 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа, поскольку в отношении ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсное производство не открыто, Управление несостоятельным (банкротом) не признано, а два других приведенных им довода не освобождают его от своевременной оплаты оказанных Предприятием услуг, которые обеспечивают безопасность населения государства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и мотивированно отклонили заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А05-4592/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

В.В. Дмитриев