ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52445/2017

Дело № А40-67873/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-67873/2017, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 

<

***>), третьи лица: ГБУ «Жилищник района Коптево», Управу района Коптево, ГКУ «УМЦ ГО и ЧС», Мосгортраст, Администрацию муниципального округа Коптево в г. Москве, ОАО « Мослифт», ГУЗ «Городская поликлиника № 36 УЗ ЮВАО», ГУ «ИС района Марьино» о взыскании 8 067 888,33 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017 № 33Д-6/17;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 8 067 888,33 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является абонентом, поскольку не был заключен договор энергоснабжения, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, кроме того, перечень помещений указанных в иске не индивидуализирован.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭК» в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 31, кор.3, Москва, ул. Новомарьинская, д. 20; 

<

...> были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Как указал истец, по результатам проверки объектов Ответчика Истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №02-43/17-БДП от 20.01.2017г., №05-816/16-БДП от 25.07.2016г., №06-1885/15-БДП от 23.12.2015г.

Указанные акты составлены Истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

О проведении обследования Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования № 02- Ф11/04-46533/15 от 15.12.2015 г., № 02-Ф11/03-31157/16 от 19.07.2016 г., № 02-Ф11/02- 987/17 от 13.01.2017г., направленными в адрес ответчика по электронной почте и доставленными ему, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками.

При составлении актов представитель Ответчика присутствовал, однако, от дачи объяснений и подписи актов отказался, возражений относительно того, что им осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов не представил.

Согласно приложенным истцом расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту №02-43/17-БДП от 20.01.2017г. - 3 394 098,43 руб. – по акту №05-816/16-БДП от 25.07.2016г. - 79 805,26 руб.; по акту №06-1885/15-БДП от 23.12.2015г. - 1 904 688,53 руб.

Следовательно, ответчиком было потреблено энергии на общую сумму 5 378 592,22 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной электрической энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения указанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается входящим штампом Ответчика на письмах.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, мотивированного отказа также не направил, тем самым размер убытков, исчисленных истцом, составил, 8 067 888,33 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался п. 29 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 9 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», а также п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно которым бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК», потому требование истца, о взыскании с ответчика убытков в размере 8 067 888,33 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком являются Префектуры г. Москвы отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы, что Департамент ненадлежащий ответчик, необоснован.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, и от 20.11.2014 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции: по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории; по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

Учитывая изложенное, Префектуры округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Исходя из пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, в редакции от 26.02.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

В настоящем деле Департамент, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования- города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы.

Апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей учувствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания имущества и договор аренды не порождает обязательства общества перед энергоснабжающей организацией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в части оформления акта БДП (ч. 8 ст. 22 190-ФЗ), "Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться:

- сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,;

- о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;

- описание приборов учета на момент составления указанного акта;

- дата предыдущей проверки;

- объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

По каждому акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя приложен подробный расчет начислений тепловой энергии и горячей воды.

Помещения по адресу З. и А. Космодемьянских ул., д. 31, корп. 3 принадлежат на праве собственности городу Москве.

Бездоговорное потребление по данному строению образовалось в связи с расторжением с 01.07.2015 договоров № 02.104004-ТЭ и № 02.104004 ГВС между ПАЛ «МОЭК» и ООО «Группа компаний Дельта» с 01.07.2015 г.

Помещения по адресу ул. Бехтерева, д. 21., корп. 1. принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2017/12679485 от 24.03.2017 (77-77-05/050/2005-914 от 01.12.2005).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, право оперативного управления ГУЗ «Городская поликлиника № 36 УЗ ЮВАО» и ГУ «ИС района Марьино» на помещения, расположенные по данному адресу, не зарегистрировано.

Помещения по адресу ул. Новомарьинская, д. 20 принадлежат на праве собственности городу Москве. Пустующие помещения, подключенные по системе ЦО от общедомовых трубопроводов, общей площадью 361,1 кв.м.

По данному адресу фактически располагаются и имеют прямые договоры теплоснабжения с ПАО «МОЭК» следующие потребители: № 05.412660-ТЭ от 01.08.2014, № 05.412660ГВС от 01.08.2014 с ОАО «Мослифт»; № 05.412000-ТЭ от 01.08.2006, № 05.40012ГВС от 01.06.2007 с ГБУ «Жилищник района Марьино»; № 05.412722кТЭ от 03.02.2015, № 05.412722кГВ от 03.02.2015 с ГКУ ИС района Марьино; № 05.412791кТЭ от 09.12.2015, № 05.412791кГВ от 09.12.2015 с ГБУЗ ГП № 36; № 05.412656-ТЭ от 01.08.2014, № 05.412656ГВС от 01.08.2014 с ООО «Рол-Интер».

На остальную часть помещений (потребитель - ДИГМ) договор не заключен, так как документов для его заключения потребитель не предоставил.

В соответствии с правилами организации теплоснабжения, самовольного пользования горячей водой п. п. 76, 83 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. п. 87, 88, 91 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 Ответчик производит отключение объекта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к центральным системам горячего водоснабжения, самовольного пользования горячей водой, с обеспечением видимого разрыва и письменно уведомить об этом ПАО "МОЭК". Данные действия Ответчик не произвел.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Кроме того, в адрес Департамента городского имущества г. Москвы ПАО "МОЭК" направило требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной) горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой с приложением копии акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии.

От Ответчика не поступало возражений относительно потребления тепловой энергии и горячей воды.

По каждому адресу прилагается выписка из ЕГРП с указанием площади. Правообладателем является город Москва.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-67873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина