АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А56-35304/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Бычковой Е.Н.,            Зарочинцевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» представителя ФИО1 по доверенности от 06.10.2023, от                     ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, 

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-35304/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Строй» возбуждено дело № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Технолоджи», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А,                  кв. 1214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СК Технолоджи» было прекращено ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

ООО «Нева-Строй» 11.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 1 677 616 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи».

ООО «Нева-Строй», уточнив 18.06.2024 заявление, просило взыскать 2 056 347 руб. 11 коп., в том числе 1 677 616 руб. 34 коп. задолженности,                  378 730 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Нева-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2024 и постановление от 14.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ООО «Нева-Строй» указало, что суды:

- не усмотрели пороков в совершении и исполнении директором должника сделки по аренде у самого себя личного автомобиля, по которой после прекращения какой-либо хозяйственной деятельности должника было уплачено более 975 000 руб.; вывод судов об отсутствии пороков в совершенных в пользу ФИО2 платежах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан в условиях не опровергнутой ответчиком презумпции, что стало возможно в результате неправильного применения норм о недействительности подозрительных сделок в совокупности с неправильным распределением бремени доказывания;

- не приняли во внимание очевидную причинно-следственную связь между утратой ФИО2 ликвидных активов должника (дебиторской задолженности и запасов) и невозможностью расчетов с кредиторами; признав, что утрата ликвидных активов вызвана внешними фактами, суды не учли полное бездействие ФИО2, не предъявившего ни одному из дебиторов требований об уплате задолженности и не предпринявшего мер по реализации имущества (запасов) должника, в том числе для погашения задолженности перед истцом.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ООО «Нева-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284               АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 22.05.2015 является участником должника с долей 100%, а ФИО2 с 19.09.2017 – его генеральным директором, следовательно, указанные лица в силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаются контролирующими должника лицами. 

ООО «СК Технолоджи» (подрядчик) и ООО «Нева-Строй» (субподрядчик) 02.04.2018 заключили договор, по которому субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами, своими материалами и давальческими материалами подрядчика комплекс работ по устройству фасада  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Строительство объекта осуществлялось на участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40. 

В претензии от 18.10.2018, полученной субподрядчиком 25.10.2018, подрядчик, сославшись на то, что выполненные работы имеют ряд существенных замечаний, а также на пункт 16.4 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, просил возвратить                                   1 640 863 руб. необработанного аванса, компенсировать стоимость переданных материалов и уплатить пени. 

Отказ субподрядчика удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «СК Технолоджи» в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А56-144214/2018). 

В свою очередь ООО «Нева-Строй» заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 2 667 950 руб. 24 коп. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, 326 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.08.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 (с учетом определения от 06.01.2021 об исправлении опечатки) по делу № А56-144214/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано                 100 000 руб. неустойки, 192 656 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,                17 469 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, включая 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 3 088 871 руб. 08 коп. Кроме того, с ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 35 358 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018 решение суда от 06.01.2021 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Технолоджи» в пользу              ООО «Нева-Строй» взыскано 1 518 038 руб. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, 186 052 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 592 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано                  1 677 616 руб. 34 коп. С ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 20 677 руб. 36 коп. государственной пошлины, с ООО «Нева-Строй» – 14 680 руб. 64 коп. Кроме того, с ООО «Нева-Строй» в пользу                                    ООО «СК Технолоджи» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-144214/2018 постановление апелляционного суда изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано                                      124 559 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов ООО «Нева-Строй» получило исполнительные листы серии ФС № 037624471 и 037621393.

Ввиду непогашения должником установленной судебными актами задолженности ООО «Нева-Строй» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Нева-Строй» в размере 1 677 616 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что невозможность полного погашения требований в деле о банкротстве должника вызвана действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, ООО «Нева-Строй», являясь единственным кредитором должника, требования которого включены в Реестр, на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба должнику ввиду выбытия ликвидных активов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Нева-Строй» указало, в частности, на:

- причинение существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения должником сделки по аренде автомобиля;

- невзыскание дебиторской задолженности ООО «СК Магнит» и ФИО4;

- утрату ликвидных активов (запасов). 

Относительно первого основания апелляционный суд указал, что в период с 31.10.2019 по 11.06.2020 должник перечислил в пользу                    ФИО2 975 151 руб. 77 коп., в том числе 548 100 руб. с назначением: «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля».

Согласно заключенному 01.10.2017 между ФИО2 (арендодателем) и должником (арендатором) договору аренды транспортного средства с водителем арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2017 передал арендатору в аренду принадлежащий ему легковой автомобиль марки Lexus RX 350 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.02.2014 серии 

<

...>) с установлением ежемесячной арендной платы в размере 70 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.11.2022, то есть практически все платежи по аренде, за исключением платежа от 31.10.2019, были совершены в трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении аренды автомобиля ФИО2 пояснил, что он был необходим должнику для осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что реальная возможность предоставления автомобиля в аренду подтверждена копией регистрационного документа. Истец не опроверг, что согласованный размер арендной платы отличался от рыночного, равно как не привел доказательств, что спорные платежи причинили существенный вред имущественным правам ООО «Нева-Строй» как кредитору должника. Договор аренды заключен 01.10.2017, то есть более чем за один год до направления должником 18.10.2018 претензии заявителю и за четыре года до вынесения решения от 06.01.2021 о взыскании с должника денежных средств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что платежи в пользу ФИО2 совершены в целях ведения должником текущей хозяйственной деятельности должника. Доказательств причинения существенного вреда имущественным правам ООО «Нева-Строй» не имеется.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Договор аренды автомобиля заключен 01.10.2017, в этот же день имущество передано во владение и пользование ООО «СК Технолоджи», арендные платежи вносились в 2019–2020 годах, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи со стороны ООО «СК Технолоджи» в пользу его генерального директора ФИО2 как заинтересованного лица в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности перед                                  ООО «Нева-Строй», указывают на необходимость применения опровержимой презумпции совершения таких платежей с целью причинить вред имущественным правам единственного кредитора – ООО «Нева-Строй». 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС-18600 (5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

Более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4)).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. 

Характер производственной деятельности должника, для которой предполагалось использовать автомобиль Lexus RX 350, ответчиком не раскрыт. Доказательства эксплуатации должником транспортного средства в материалах делах отсутствуют.

Как указал истец, с 2019 года, в том числе в период совершения платежей в пользу ФИО2, должник не вел хозяйственной деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в целесообразности аренды автомобиля. 

Арендная плата за автомобиль в размере 548 100 руб. уплачена должником в пользу ФИО2 с 31.10.2019 по 11.06.2020, а обязательства перед кредитором ООО «Нева-Строй» возникли с 11.09.2018, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А56-144214/2018.

То есть на дату платежей по аренде в пользу аффилированного лица у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором ООО «Нева-Строй».

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии пороков в совершенных должником спорных платежах сделан преждевременно в условиях не опровергнутой ответчиком презумпции причинения вреда имущественным правам истца.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в пользу ООО «Среда обитания» 25.05.2021, 26.05.2021 совершено по одному платежу, 27.05.2021 и 01.06.2021 по два платежа на общую сумму 3 750 000 руб. с назначением: «частичное погашение займа по дог. № 21/05 от 21.05.21».

В материалы дела представлен договор займа от 21.05.2021 № 21/05, по условиям которого ООО «Среда обитания» (займодавец) обязалось передать должнику (заемщику) 4 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их по истечении срока действия договора (31.12.2021) или, с согласия займодавца, досрочно или по частям. 

Согласно выписке по счету должника 4 130 000 руб. перечислены должнику 21.05.2021 с назначением платежа: «оплата по договору займа № 21/05 от 21.05.21». 

ФИО2 пояснил, что заключение договора займа было обусловлено финансовыми трудностями должника, о чем свидетельствуют  письма генерального директора от 10.04.2020 и 10.10.2022 в адрес единственного учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что о реальном исполнении свидетельствует факт возврата должником суммы займа частями в течение длительного периода времени. Из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «Среда обитания» предоставляло должнику займы на постоянной основе (договоры от 03.03.2021 № 03/03 и от 05.06.2019 № 05/06).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что договор займа  являлся реальным, а доказательств, свидетельствующих о его мнимости либо о причинении его заключением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «Нева-Строй» не привело.

Между тем платежи по договору займа должник начал осуществлять досрочно с 25.05.2021 после вынесения решения суда от 06.01.2021 по делу             № А56-144214/2018, по которому в результате зачета встречных требований должник должен был уплатить ООО «Нева-Строй» 3 088 871 руб. 08 коп. (данная сумма впоследствии скорректирована по итогам инстанционного обжалования до 1 677 616 руб. 34 коп.).

При этом генеральным директором и единственным участником                      ООО «Среда обитания» является единственный участник должника ФИО2, что свидетельствует об аффилированности получателя платежей. 

Следовательно, должник произвел частичное досрочное исполнение обязательства перед аффилированным лицом при неисполнении наступивших и подтвержденных решением суда обязательств перед независимым кредитором, что при оценке действий контролирующих должника лиц как добросовестных учтено не было.

Ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 не привел разумных экономических причин столь выборочного удовлетворения требований кредиторов, в результате которого ООО «Нева-Строй» утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту. 

ООО «Нева-Строй» ссылалось на то, что погашение задолженности перед аффилированным лицом и в то же время неисполнение обязательств перед независимым кредитором, свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Однако этот довод оставлен судами без должного внимания.

Кроме того, не учтено, что размер произведенного в пользу аффилированного лица исполнения не только сопоставим с размером требования ООО «Нева-Строй», но и превышает его более чем в два раза.

Истец указал также на бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности ООО «СК Магнит» и ФИО4

Апелляционный суд установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО «СК Магнит» (генерального подрядчика) перед должником (подрядчиком) составила 1 288 344 руб. 96 коп. 

По платежным поручениям от 17.03.2020 № 40 и 41 на 2040 руб. 85 коп. и 78 019 руб. 70 коп., от 25.03.2020 № 56 на 685 745 руб. 70 коп.                                      ООО «СК Магнит» перечислило в пользу должника 765 806 руб. 25 коп. гарантийных удержаний. 

В направленном ООО «СК Магнит» письме от 15.10.2020 № 65 должник  указал на выполнение им работ по договорам подряда и неуплату                                               ООО «СК Магнит» оставшихся 522 538 руб. 71 коп. гарантийных удержаний. 

ФИО2 пояснил, что деятельность ООО «СК Магнит» прекращена 18.05.2023, до этого момента он как генеральный директор должника предпринимал действия по истребованию дебиторской задолженности, а ее неполное погашение не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика. 

Суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия доказательств влияния сделок с ООО «СК Магнит» на финансовое положение должника, в том числе на возникновение самой угрозы его банкротства, согласился с указанными доводами.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4  апелляционный суд установил, что по условиям договора процентного займа от 14.05.2019 должник (займодавец) передал ФИО4 (заемщику)                    300 000 руб. под 7,75% годовых. Возвратить сумму займа и проценты надлежало не позднее 14.08.2019. 

Сведения об исполнении заемщиком обязательств, истребования займодавцем задолженности в претензионном или судебном порядке не представлены.  Указанное свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал указанную дебиторскую задолженность неликвидной, так как ее взыскание нецелесообразно и сопряжено с дополнительными расходами займодавца. По мнению суда,  причинно-следственная связь между бездействием ответчиков невзысканием задолженности и наступлением неблагоприятных последствий для должника в виде банкротства не прослеживается.

Однако, как справедливо указывает ООО «Нева-Строй», причиной неполучения дебиторской задолженности от ООО «СК Магнит» стала добровольная ликвидация указанного общества в 2023 году, а неполучение дебиторской задолженности от ФИО4 обусловлено нецелесообразностью ее взыскания ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом ни к одному из дебиторов требование о погашении задолженности в судебном порядке не предъявлялось. 

Сведения об активных действиях должника по взысканию задолженности ООО «СК Магнит» с 15.10.2020 – даты направления ему письма об уплате 522 538 руб. 71 коп. и до 18.05.2023 – даты прекращения деятельности контрагента не представлены. 

Равным образом отсутствуют сведения об обращении должника к ФИО4 с претензией погасить задолженность после наступления срока возврата суммы займа (14.08.2019) либо о пролонгации сторонами такого срока. 

Вместе с этим разумным поведением добросовестного руководителя юридического лица при наличии непогашенного требования кредитора являются обращение к контрагентам в претензионном порядке и взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, заслуживает внимания довод ООО «Нева-Строй» о том, что ООО «СК Магнит» являлось заказчиком строительства, для участия в котором должник привлек истца и при этом не оплатил его работы. В экономическом смысле именно за счет ООО «СК Магнит» следовало погасить задолженность перед истцом, однако должник в лице его руководителя направил полученные от ООО «СК Магнит» денежные средства на иные нужны, в том числе на оплату аренды собственного автомобиля, а часть дебиторской задолженности не требовал вовсе, допустив добровольную ликвидацию ООО «СК Магнит» и прекращение обязательств.

В отношении третьего основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 25.01.2023, утвержденному руководителем должника ФИО2, имущество должника (внешний и внутренний блоки, эмаль-фрезеры, зимние и летние мужские костюмы, перчатки) на сумму 261 805 руб. 56 коп. ввиду утраты потребительской ценности (выхода из строя, негодности к эксплуатации, истечения сроков годности и службы, износа) были переданы на утилизацию. 

Данный акт направлен временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «СК Технолоджи». После прекращения дела о банкротстве по итогам инвентаризации в декабре 2023 года сделан вывод о негодности всех имевшихся материалов стоимостью 301 370 руб., в связи с чем они были списаны.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 с 01.07.2023 по 31.12.202З материальными запасами должника являлись различные строительные материалы.

Таким образом, все материальные запасы должника, отраженные, в том числе в бухгалтерской отчетности по состоянию на сентябрь 2023 года, списаны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что строительные материалы были утрачены под воздействием внешних факторов, в то же время не дал оценки добросовестности действий (бездействия) ФИО2, который на протяжении более 5 лет до списания в 2023 году имущества должника бездействовал и хранил имущество, а не пытался его реализовать, в том числе напрямую истцу в виде отступного для погашения своей задолженности перед ним.

Приведенным ООО «Нева-Строй» обстоятельствам и доводам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали, что привело к не соответствующему материалам дела выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

При этом суды не установили иные, нежели приведенные кредитором, причины невозможности погашения его требований.  

Поскольку при рассмотрении дела суды неверно распределили бремя доказывания, не учли презумпцию причинения вреда имущественным правам кредитора, решение от 20.08.2024 и постановление от 14.12.2024 подлежат отмене как принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку действиям (бездействию) контролирующих должника лиц, выразившихся в погашении требований аффилированных лиц при неисполнении обязательств перед независимым кредитором ООО «Нева-Строй», невзыскании дебиторской задолженности и списании активов должника, оценить, привели ли данные действия к невозможности погашения требований кредитора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-35304/2024 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева