Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116784/2017

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНС-СИСТЕМА" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Е/27-Н №4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: Манучарян В.Г. по доверенности; ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Транс-Система» (далее ООО Грузовая компания «Транс-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Слюдяная фабрика» (далее АО «Слюдяная фабрика», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 923400 руб.

            Судом, в порядке статьи 4 9 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 923400 руб. штрафа, 40635 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.04.2018 и 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

   Определением от 13.07.2018 судом принято встречное исковое заявление АО «Слюдяная фабрика», в котором просило взыскать с ООО Грузовая компания «Транс-Система» штраф в размере 201600 руб. и произвести взаимозачет встречных однородных требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

            11.09.2015 между сторонами заключен договор № 13 (далее договор) о предоставлении  услуг, связанных с организацией железнодорожных перевозок (пункты 1.1., 1.2. и 3.2. договора), услуг по обеспечению подвижным составом (крытыми вагонами, полувагонами, другими видами железнодорожных вагонов); консультации по вопросам оптимального подбора подвижного состава по виду, грузоподъемности и т д.; организации диспетчерского контроля; платежных финансовых услуг (по оплате железнодорожного тарифа) в системе «ЭТРАН»; информационно-консультационных услуг, включая организацию дислокации подвижного состава (поиск ближайшего вагона с целью оперативного исполнения заявки Заказчика о предоставлении вагона, дислоцирующегося в месте локации подъездных путей необщего пользования, используемых Заказчиком).  

           Пункт 2.2.1. Договора предусматривал направление Заказчиком Исполнителю заявки по форме, установленной договором, по факту заказа услуг по предоставлению вагонов по электронной или факсимильной связи, однако между сторонами договора сложилась иная практика его исполнения: Заказчик посредством телефонной связи сообщал все параметры заявки, а Исполнитель в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.4. принимал заявку посредством выставления Заказчику Счета на оплату услуг.  

            При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Заказчик обязан был предоставлять Исполнителю номер согласованной (с Перевозчиком – ОАО «РЖД») Заявки ГУ-12 (в соответствии с требованиями действующего законодательства) не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки. 

Форма Заявки ГУ-12 предусматривает внесение сведений о периоде ее действия (периоде перевозки), о датах убытия и прибытия груза: «В строке "Подача вагонов, контейнеров" указывается график предъявления груза к перевозке грузоотправителем и выполнения заявки перевозчиком (ежедневно, по рабочим дням, по четным, по нечетным числам). В этом случае графа "Дата" не заполняется». 

          Поскольку даты прибытия и убытия вагонов со станции отправления и назначения Формой Заявки ГУ-12 предусмотрены  и передаются в автоматизированную систему пользователей ОАО «РЖД» «ЭТРАН», стороны  включили в договор  пункт 2.2.4., в соответствии с которым, дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанном в автоматизированной системе «ЭТРАН».

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, в обязанности Заказчика входило не превышение лично и обеспечение по его договорам с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (Три) рабочих дня. 

Нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, предусмотренное сторонами Договора, значительно превышало нормативы такого простоя, предусмотренные законодательством (Разделом IV Устава ЖД транспорта РФ) для договоров, заключаемых грузоотправителями с перевозчиком (ОАО «РЖД»),  чтобы обеспечивать баланс интересов сторон Договора, а именно: предоставлять Заказчику возможность производить погрузку/выгрузку в удобном ему режиме,  а также обеспечивать Исполнителю возможность планировать работу и распределять освободившиеся вагоны для предоставления иным контрагентам.

          В соответствии с пунктами 2.2.8. и  3.3. Договора оплата услуг Исполнителя производилась Заказчиком в рублях РФ на основании выставленных Счетов в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Заказчику. На момент подачи настоящего иска все услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, последним оплачены по выставленным счетам в полном объеме платежными поручениями на счет Исполнителя и приняты без замечаний, поскольку перевозка осуществлена в сроки и на условиях, заявленных Заказчиком в Заявках ГУ-12 и указанных также в ЖД накладных, документах, размещенных в системе «ЭТРАН» и доступных к проверке.  Сроки подачи и уборки вагонов Исполнителем зафиксированы Перевозчиком в ЖД накладных, размещенных в системе «ЭТРАН». 

         Вместе с тем, ответчик на протяжении всего срока действия Договора систематически допускал превышение норм простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, что видно из Расчета штрафа, представленного суду, и содержащего сведения о документах, на основании которых он составлен:  ЖД накладных, счетах и платежных поручениях.

            При этом Ответчик ни разу не уведомлял Истца в соответствии с пунктом 2.2.5. Договора об обнаружении коммерческих или технических неисправностей вагонов или выявлении иных причин, препятствующих погрузке, и невозможности использования вагона, что он обязан был сделать «в суточный срок после прибытия вагона на станцию» с предоставлением Акта общей формы о забраковке вагона, подписанный работниками Заказчика и сотрудниками железнодорожной станции погрузки вагона.

      В результате недобросовестного исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истцом, на основании пункта 4.4. Договора, в соответствии с которым в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.3. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за пользование вагоном в размере 1800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов,  начислены Ответчику штрафные санкции в общем размере  923400 руб.

Пунктом  6.10.  Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, в связи с чем, 03.10.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия - исх. № 185 (с изложением приведенных выше, фактов и приложением расчета общей суммы штрафа.

            17.11.2017 от Ответчика был получен ответ на претензию за № 8 , содержащий отказ в удовлетворении требований Истца по причинам: не соответствия заявок, отработанных в ходе исполнения договора Форме, предусмотренной договором; превышения фактически отработанного количества заявок, над количеством, указанным в расчете; включения в расчет нормативного простоя, выходных дней; неверного указания дат прибытия и убытия вагонов со ссылкой на необходимость руководствоваться датами, указанными в «Уведомлениях приемосдатчиков», предусмотренных Приказом МПС № 26  от 18 июня 2003 г "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".  

            Однако, указанные доводы Ответчика опровергаются материалами дела, а именно тем, что количество поданных и отработанных заявок является проверяемым, поскольку отражено в  системе «ЭТРАН», - по количеству железнодорожных накладных, а также оплачено Заказчиком в полном объеме платежными поручениями, перечень которых по каждой заявке отражен в Расчете штрафа в графе «Оплата стоимости предоставления вагона». Оплата Ответчиком предоставления вагона по каждой заявке с указанием номера вагона, предоставленного Истцом  и наименования его собственника в железнодорожной накладной, является подтверждением принятия Ответчиком услуг по каждой позиции расчета. Несмотря на то, что оплаты производились Ответчиком неравномерно и не всегда своевременно, некоторые накладные также содержат номера вагонов и всегда содержат ссылку на заключенный сторонами, договор. Ответчик не представил суду  договоры на подачу и уборку вагонов с иным лицом, предоставлявшим ему вагоны по номерам, указанным в позициях, а также сведения о том, в счет каких услуг, по его мнению, им производились оплаты Истцу в соответствующих периодах предоставления вагонов.

            В свою очередь Истец представил суду сведения о договорных отношениях с собственниками вагонов (поименованных в железнодорожных накладных по каждой перевозке Ответчика), предоставлявшихся ответчику: Договор № 043/КК/Амт-16 от 28.10.2016 г. с Акционерным обществом «АМ-Транс» и Договор транспортной экспедиции б/н от 28.08.2017 с Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», 

которыми для Заказчика (Истца) предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.  

            Кроме того,  по каждой позиции Расчета штрафов  Ответчиком подписаны Акты выполненных работ (услуг), то есть оказанные услуги по предоставлению вагонов, указанных в Расчете, приняты им без замечаний. 

            Представленный суду Расчет суммы штрафов рассчитан по производственным календарям за 2015, 2016 и 2017 годы и не содержит выходных и праздничных дней в 3-х дневных периодах нормативного простоя, в результате чего сумма штрафов уменьшена по сравнению с суммой, указанной в претензии.

            Согласно Статье 2 Устава ЖД транспорта РФ (далее – Устав) (Федеральный Закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.), Истец подпадает под определение «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор)» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ)

            Понятие железнодорожных путей необщего пользования включает следующее - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

            Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта;

            В соответствии со статьей 60 Устава контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

            Статья 55 Устава предусматривает, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

            В силу статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются Договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

            Комплексный анализ приведенных норм Устава и Приказа МПС  РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее – Приказ №26)  применительно к взаимоотношениям Истца и Ответчика позволяет сделать вывод о том, что в перечень субъектов регулирования по договорам, предусмотренным Приказом № 26 не входит Оператор.

            Приказ № 26 регулирует отношения по Договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  и Договорам на подачу и уборку вагонов, заключаемым между Перевозчиком и: владельцами/пользователями  путей необщего пользования либо контрагентами указанных лиц.

            То есть, с одной стороны договора всегда выступает Перевозчик, а с другой владельцы/пользователи  путей необщего пользования либо контрагенты указанных лиц при эксплуатации  путей необщего пользования (п. 2.1. Приказа № 26), в то врем как п. 2.2. Приказа № 26 императивно устанавливает, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

            Аналогичным образом, любые договоры на подачу и уборку вагонов, либо предоставление подвижного состава (как в случае договора Истца и Ответчика), сторонами которых являются владельцы/пользователи  путей необщего пользования и третьи лица (операторы),  то есть, стороной которых не является Перевозчик,  не подпадают под действие Приказа № 26, и, по указанной причине стороны таких договоров устанавливают нормативы простоя и санкции за их нарушение самостоятельно, пользуясь принципом свободы договора.

            Пункт 2.3. Приказа № 26 предусматривает, что Договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования. В случаях, когда владелец, пользователь железнодорожного пути необщего пользования и контрагент осуществляет своими силами и средствами отдельные работы, услуги, входящие в состав начально-конечных операций и включенных в тарифы на перевозки грузов железнодорожным транспортом, оплата таких работ и услуг осуществляется по соглашению сторон.

           Таким образом, штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в Договорах, регулируемых Приказом № 26, предусмотрены в целях соблюдения технологических процессов работы перевозчика при обслуживании жд пути необщего пользования либо при подаче/уборке вагонов на таком пути,  при этом предусмотрена возможность самостоятельной организации (получения от третьих лиц) отдельных работ (услуг), входящих в состав операций перевозчика, в то время как штрафные санкции по договорам о предоставлении вагонов владельцам (пользователям) таких путей  третьими лицами предназначены для компенсации экономических потерь третьих лиц (владельцев вагонов) от задержки вагонов к их обратной передаче и последующего предоставления на основании возмездных договоров, иным лицам. 

            Пункт 4.1. Приказа № 26, на который ссылается Ответчик в ответе на претензию Истца,  в соответствии с которым время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика,  также действует в отношении договоров Перевозчика и владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования. 

             В отношении же третьих лиц (операторов, предоставляющих подвижной состав по отдельному договору с пользователем железнодорожного пути необщего пользования) условия о применении для исчисления сроков простоя данных памятки приемосдатчика и уведомления о готовности вагонов к уборке, не действуют, поскольку стороны такого (отдельного) договора, пользуясь принципом свободы договора, установили иной способ исчисления сроков простоя, а именно пунктом 2.2.4. договора, в соответствии с которым, дата прибытия вагона на станцию и дата отправки вагона со станции определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, указанном в автоматизированной системе «ЭТРАН». Кроме того, из пункта 2.2.3. следует взятая на себя Заказчиком обязанность, не нарушать нормы простоя лично и обеспечить не нарушение таких норм третьими лицами - контрагентами Заказчика. Указанное требование договора соблюдено Ответчиком не было. 

       На основании Статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Следовательно, исковые требования ООО ГК «Транс-Система» подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Ответчиком было направлено заявление о пропуске исковой давности.

В период с 24.04.2016 по 09.08.2017 Истцом были организованы железнодорожные перевозки в вагонах, в рамках следующих железнодорожных накладных: ЭИ158208; ЭП867254; ЭС557359; ЭТ040444; ЭУ015223; ЭУ015693; ЭУ702765; ЭХ309036; ЭХ970484; ЭЦ241968; ЭЦ881379; ЭЧ675778; ЭШ580167; ЭШ586777; ЭШ586018; ЭЫ461369; ЭЫ679516. 

В рамках вышеуказанных накладных, Истцом была организована перевозка груза железнодорожным транспортом по маршруту: станция отправления: «Колпино» - станция назначения: «Комсомольск-Мурманский».

Довод Истца, о том, что им в рамках Договора оказывались только услуги по обеспечению подвижным составом является несостоятельным. 

Так в соответствии с п. 1.2. Договора, Истец оказывает Ответчику следующие услуги:

услуги по обеспечению подвижным составом;

платежно-финансовые услуги;

информационно-консультационные услуги;

иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

С учетом условий пункта 2.1.7. Договора, Истец вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до момента полной оплаты услуг Ответчиком. Исходя из данных условий следует, что Истец принимал грузы Ответчика.

Следовательно, Стороны выразили волю на заключение смешанного договора, по которому будут оказываться услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а также услуги транспортной экспедиции.

В целях выполнения поручений Ответчика на перевозку груза по маршруту: станция отправления: «Колпино» - станция назначения: «Комсомольск-Мурманский», Истцом был заключен договор перевозки груза, обеспечена отправка и получение груза, а также произведена оплата за перевозку грузов (в графе плательщик в вышеуказанных накладных указан Истец).

Довод Истца об оказании в рамках следующих железнодорожных накладных платежно-финансовых услуг судом не принимается. Как следует из Актов приема передачи оказанных услуг, перечисленных выше, финансово-платежные услуги Истцом не оказывались.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, с учетом условий договора № 13 от 11.09.2015, к спорной ситуации подлежат применению нормы главы 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, срок исковой давности пропущен в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по следующим железнодорожным накладным: ЭИ158208; ЭП867254; ЭС557359; ЭТ040444; ЭУ015223; ЭУ015693; ЭУ702765; ЭХ309036; ЭХ970484; ЭЦ241968; ЭЦ881379; ЭЧ675778; ЭШ580167; ЭШ586777; ЭШ586018; ЭЫ461369; ЭЫ679516.

Кроме того, Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка установлена не за просрочку исполнения денежного обязательства, а призвана обеспечить договорную дисциплину сторон по обороту вагонов.

В обоснование встречных исковых требований АО «Слюдяная фабрика» (Заказчик) ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» (Исполнитель) обязательств по Договор № 13 об организации железнодорожных перевозок во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации от 11.09.2015.

Согласно пункту 2.1.2. Договора, ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» было обязано обеспечить подачу под погрузку порожних, технически исправных, пригодных в коммерческом отношении и очищенных от остатков ранее перевозимого груза собственных (арендованных) или принадлежащих на другом законном основании вагонов, в количестве, согласованном в заявке, имеющих разрешение на курирование по сети железных дорог ОАО «РЖД».

За период с 27.09.2015 по 26.03.2017 ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» осуществляло подачу железнодорожных вагонов в адрес АО «Слюдяная фабрика» с нарушением сроков, предусмотренных Договором, и допустило просрочку подачи вагонов в общем количестве 112 (сто двенадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.12. Договора, в случае нарушения сроков предоставления заказанных выгонов, Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за каждый день неисполнения своего обязательства.

Проверив представленный АО «Слюдяная фабрика» расчет штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа за нарушение сроков предоставления заказанных выгонов выполнен не верно.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Заказчик обязан предоставить номер согласованной Заявки ГУ-12 (в соответствии с требованиями действующего законодательства) не позднее 5 рабочих дней до планируемого начала перевозки.

С учетом изложенного, количество дней просрочки предоставления заказанных вагонов составляет 21 (Двадцать один) день. Исходя из позиции ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА», изложенной в возражениях на встречный иск, с наличием данной просрочки ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» согласно. Однако ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» указывает, что ответственность за просрочку предоставления заказанных вагонов исключается, ввиду просрочки обязательств АО «Слюдяная фабрика» по предварительной оплате заказанных услуг. Суд считает данный довод не состоятельным т.к. в последующем ООО «ГК «ТРАНССИСТЕМА» оказало услуги по подаче вагонов, являющихся предметом встречного искового заявления несмотря на наличие просрочки предварительной оплаты заказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из анализа платежных поручений и транспортных железнодорожных накладных следует, что фактически оказание услуг ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» никогда не ставилась в зависимость от оплат АО «Слюдяная фабрика» заказанных услуг.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, обязана в разумный срок предупредить другую сторону об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что уведомления о приостановлении оказания услуг в адрес АО «Слюдяная фабрика» не направлялись.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление АО «Слюдяная фабрика» о взыскании с ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» штрафа за просрочку предоставления заказанных вагонов подлежит удовлетворению частично, с ООО «ГК «ТРАНС-СИСТЕМА» подлежит взысканию штраф просрочку предоставления заказанных вагонов в размере 37800 руб.

Также суд считает обоснованным произвести зачет первоначального и встречного требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в еле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, позиции сторон, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, по заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 1 от 11.12.2017, заключенный между ООО «Грузовая компания «ТРАНС-СИСТЕМА» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Оплата оказанных услуг в общей сумме 60000 руб. подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Слюдяная фабрика" в пользу открытого акционерного общества «Грузовая Компания «ТРАНС-СИСТЕМА» 923400 руб. штрафа, 40635 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. представительских расходов и 22281 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Грузовая Компания «ТРАНС-СИСТЕМА» в пользу акционерного общества "Слюдяная фабрика" 37800  руб. штрафа и 1265 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска- отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "Слюдяная фабрика" в пользу открытого акционерного общества «Грузовая Компания «ТРАНС-СИСТЕМА» денежные средства в размере 1007251 руб. 17 коп.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.