﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) Черепанова П.Ю. – Городко А.Т. (доверенность от 09.01.2020), от Голошумовой А.В. – Светловой Е.С.  (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Голошумовой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-12581/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (далее ? должник) арбитражный управляющий Голошумова А.В. (далее ? управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по сумме процентов в размере 8 997 850 рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку ее действия свидетельствуют о неразумном и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

В кассационной жалобе и дополнении управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт причинения управляющим ущерба кредиторам, а также намерения причинить ущерб должнику не доказан. Управляющий также ссылается на то, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) отсутствуют положения об отказе управляющему в выплате вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению. Суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении № 97. Суды не рассмотрели уточненные требования. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения; конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В. Определением суда                            от 25.03.2019 Голошумова А.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Голошумова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего по сумме процентов в размере                                       8 997 850 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 5 постановления № 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Суды установили, что в данном случае вступившим в законную силу определением  суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в:

нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве;

нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; 

неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО «Российский аукционный дом» и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника; 

непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов). 

При этом Голошумова А.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что имущество должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» реализовано, и из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (215 110 тыс. рублей) покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые якобы осуществлялись ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» по договору подряда от 11.05.2016 № 13-П. Платежным поручением от 24.05.2018 управляющий перечислил ООО «ИНТРА» денежные средства в размере 35 153 тыс. рублей в качестве оплаты по договору подряда от 11.05.2016 № 13-П. Однако данное платежное поручение, истребованное судом, в материалы дела не представлено. 

Суды установили, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника, в том числе, стоимость таких услуг, не согласовывался с залоговым кредитором (ПАО Сбербанк), а заключение договора подряда от 11.05.2016 № 13-П не отражалось управляющим в своих отчетах, как и наличие текущего обязательства перед данным кредитором в указанном размере. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о нарушении управляющим прав и имущественных интересов залогового кредитора. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при отсутствии договора подряда от 11.05.2016 № 13-П ПАО «Сбербанк России» следовало перечислить 204 354 500 рублей от реализации предмета залога, однако фактически залоговому кредитору перечислено 172 088 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 179. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму ? 35 млн. рублей, и согласие залогового кредитора расходовать данную сумму на ремонт залогового имущества материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что управляющий при отсутствии воли залогового кредитора вправе была отказаться от исполнения договора подряда, заключенного в ходе наблюдения, влекущего отвлечения столь значительных средств из конкурсной массы должника. Следовательно, действия (бездействие) управляющего свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суды также установили, что постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 Голошумова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в действиях управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника установлено наличие существенных нарушений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления управляющему в рассматриваемом случае дополнительного вознаграждения. 

Довод о том, что суды не рассмотрели уточненные требования, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции фактически принял уточнение заявленных требований и рассмотрел требования в полном объеме, неправильное указание суммы в обжалуемом судебном акте суд расценивает как опечатку. Вместе с тем, ошибочное указание суммы процентов не привело к принятию неправильных судебных актов по существу, поскольку по существу суды рассмотрели заявленные требования в увеличенном размере и отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований. 

 Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу                                    № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников