АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20879/2022

Дело № А57-11879/2021

г. Казань

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А57-11879/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Паллант 3» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Паллант 3» (далее – ТСЖ «Паллант 3», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период: февраль 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 629 472 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 589 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Паллант 3» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ПАО «Т Плюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины по иску в сумме 357 руб., оплаченной по платежному поручению № 28340 от 22.04.2021.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на 14.06.2018 объект, расположенный по адресу: 

<

...> не был присоединен технологически к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс». Заявитель также указывает, что суд второй инстанции пришел к неверному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» неправомерно отказалось от перехода на прямые договоры с собственниками помещений спорного МКД для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги «тепловая энергия». По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 29.06.2018 по 30.09.2021 некоторые собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в добровольном порядке, перечисляли денежные средства на расчетный счет ТСЖ «Паллант 3» именно за спорные услуги, требования об оплате которых предъявлены в рамках настоящего дела, материалами дела не подтверждается.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» производит снабжение тепловой энергией многоквартирного дома (далее – МКД) расположенного по адресу: 

<

...> для целей оказания услуг по отоплению и приготовлению горячего водоснабжения (далее – ГВС) на оборудовании, принадлежащем собственникам помещений в МКД. Для приготовления ГВС в МКД установлен бойлер. Прибор учета учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (для поставки тепловой энергии на приготовление ГВС).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» направляло ТСЖ «Паллант 3» проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 53690т, который сторонами не подписан.

Товарищество собственников жилья «Паллант 3» не оплатило поставленную истцом в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

За февраль 2020 года расчет тепловой энергии произведен истцом по показаниям прибора учета за отопление без ГВС согласно подпункт «а» пункта 21 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), который согласуется с формулой 3 (объем * на тариф) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

62,75 Гкал * 1 909,72 руб. = 119 834,93 руб.

В двусторонне подписанном сторонами акте по потреблению тепловой энергии за февраль 2020 года указано «без ГВС».

За январь 2021 года расчет тепловой энергии произведен по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента (подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, поскольку ответчиком не представлялись показания прибора учета:

- ГВС по нормативу потребления, согласно подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), применение 23 формулы Правил № 354 (кол. чел.* 3,18 норматив (м3/чел.) * 0,05528 (норматив подогрева) * тариф.

63 * 3,18 * 0,05528 = 11,0748 * 2 016,66 = 22 334 руб. 01 коп.

- отопление по нормативу потребления согласно подпункт «в (3)» пункта 21 Правил № 124), который согласуется с пунктом 60 (1) Правил № 354 (площадь * 0,03 норматив * тариф),

3 848,3 * 0,03 * = 115,449 = 232 821 руб. 38 коп. + 23 282 руб. 14 коп. = 256 103 руб. 52 коп.

Всего за тепловую энергию за январь 2021 года - 278 437 руб. 62 коп. = 22 334 руб. 10 коп. + 256 103 руб. 52 коп.

За февраль 2021 года расчет тепловой энергии произведен по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, поскольку ответчиком не представлялись показания прибора учета:

- ГВС по нормативу потребления, согласно подпункт «в» пункта 21 Правил № 124), применение 23 формулы Правил № 354 (кол. чел. * 3,18 норматив (м3/чел.) * 0,05528 (норматив подогрева) * тариф.

63 * 3,18 * 0.05528 = 11,0748 * 2 016,66 = 22 334 руб. 01 коп.

- отопление по нормативу потребления согласно подпункт «в(3)» пункта 21 Правил № 124), который согласуется с пунктом 60 (1) Правил № 354 (площадь * 0,03 норматив * тариф + повышающий коэффициент)

3 848,3 * 0,03 *= 115,449 = 232 821 руб. 38 коп. + 23 282 руб. 14 коп. = 256 103 руб. 52 коп.

Всего за тепловую энергию за февраль 2021 года - 278 437 руб. 62 коп. = 22 334 руб. 10 коп. + 256 103 руб. 52 коп.

Таким образом, по расчету истца стоимость потребленной ТСЖ «Паллант 3» тепловой энергии за спорный период составила 629 472 руб. 18 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 6 Правил № 354 ответчик в связи с принятием решений собственниками о переходе на прямые договоры не представил ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ. Фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением ресурсоснабжающей организацией услуги по поставке тепловой энергии и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено). На момент принятия решения, оформленного протоколом общего собрания от 14.06.2018 о заключении прямых договоров с теплоснабжающей организацией, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не был подключен к системе централизованного теплоснабжения, поскольку разрешения Ростехнадзора № 61т/18-НВ на допуск в эксплуатацию энергоустановки МКД и подача тепловой энергии были лишь 07.12.2018. Ответчик производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы вплоть до 29.12.2020, что подтверждается справкой по расчетам с потребителями и платежными поручениями.

В связи с этим суд первой инстанции учитывая, что ответчик факт оказания истцом услуг теплоснабжения и сумму задолженности не оспорил, возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг не представил, заявленные по делу исковые требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20, 36, 44, 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310КГ14-8259, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> 14.06.2018 реализовали предоставленное им жилищным законодательством право принятия решения о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив ТСЖ «Палант 3» от статуса исполнителя коммунальной услуги, и, как следствие, от оснований для возложения на последнего обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом за период февраль 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, ошибочно признанного установленным судом первой инстанции.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Разрешая разногласия сторон, суды первой и апелляционной инстанции верно приняли во внимание, что отношения по поводу предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, регулируются жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно данному нормативному положению принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу положений Закона № 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу, одновременно в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

При этом в части 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, независимо от способа управления домом, в ЖК РФ с 03.04.2018 предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунальных ресурсов прямых договоров ресурсоснабжения.

Поскольку собственники помещений в находящемся под управлением истца МКД на общем собрании приняли 14.06.2018 решение о заключении с истцом как поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, то к правоотношениям сторон применяются вышеприведенные положения ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ, что влечет утрату ответчиком статуса исполнителя коммунальной услуги по поставляемому истцом потребителям ресурсу в целях личного потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления поставляемой управляющей организацией и потребляемой гражданами коммунальной услуги - горячая вода в таком многоквартирном доме используются ресурсы - холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

Пунктом 54 Правил № 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Действительно, указанным нормативным положением не урегулированы отношения с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД, как ранее, так и после появления спорных разногласий производились расчеты именно за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, и используемые в качестве компонентов для приготовления горячей воды; расчет платы за ресурс - горячая вода не осуществлялся; собственники соответствующую плату не производят.

Ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно пункту 54 Правил № 354 (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 3080-ОО/06 от 04.02.2020, письмо Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06).

Аналогичная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу № А41-32043/2018.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции пришел к неверному выводу о том, что ПАО «Т Плюс» неправомерно отказалось от перехода на прямые договоры с собственниками помещений спорного МКД для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги «тепловая энергия».

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу подпункта 1 части 1, части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В случае осуществления горячего водоснабжения с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности, но не эксплуатирует оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 14.07.2020 № 305-ЭС20-8762 по делу № А4150562/2019 возможность собственникам жилых помещений МКД заключать непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоры, предусмотренные частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД.

Как следует из приведенных положений законодательства в их совокупности, ЖК РФ не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в том числе когда приготовление горячей воды происходит на оборудовании, входящем в состав общего имущества МКД, в связи с чем переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ возможен.

14 июня 2018 года на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения в целях приготовления горячего водоснабжения.

29 июня 2018 года ТСЖ «Паллант 3» передало протокол общего собрания с приложениями в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, в пределах установленного в пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ срока уведомления ресурсоснабжающая организация не воспользовалась.

29 июня 2018 года ТСЖ «Паллант 3» уведомило Саратовский филиал АО «ЭнергосбытТ Плюс» о состоявшемся на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ 14.06.2018 внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> с уведомлением представлены: протокол общего собрания, список собственников, уведомление о проведении общего собрания, бюллетени для заочного голосования, протокол подсчета голосов, реестр собственников, оформивших собственность на помещения в многоквартирном доме с указанием площади помещения, ФИО собственника, адреса регистрации, паспортных данных, номера регистрации права в ЕГРН и кадастрового номера (т. 1 л.д. 109-114).

После получения от ресурсоснабжающей организации на электронную почту документов на оплату отопления в многоквартирном жилом доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> со ссылкой на договор от 20.12.2018 № 53690, 25.11.2019 ТСЖ «Паллант 3» повторно уведомило Саратовский филиал АО «ЭнергосбытТ Плюс» о состоявшемся на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ 14.06.2018 внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> (уведомление от 14.11.2019 № 22-19 и дополнение к уведомлению от 22.11.2019 № 24-19 с отметкой о получении) с аналогичным вышеприведенному приложением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> от 14.06.2018 не оспорено и недействительным не признано.

Однако на прямые договоры с собственниками АО «ЭнергосбытТ Плюс» не перешло.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на 14.06.2018 объект, расположенный по адресу: 

<

...> не был присоединен технологически к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс», поскольку разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки принято только 07.12.2018 (№ 61т/18-НВ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ссылки кассатора на положения, регулирующие вопросы подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их ввода в эксплуатацию, применительно к настоящему спору не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае спор касается наличия обязанности у ответчика обязанности производить оплату в условиях принятого решения о заключении прямых договоров с собственниками помещений МКД, а не вопросов нарушения порядка подключения или эксплуатации теплоустановки.

Суд апелляционной инстанции установил факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о заключении прямых договоров с истцом, уведомления последнего о принятии указанного решения 29.06.2018 и 25.11.2019, по мнению суда округа, пришел к верному выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...> 14.06.2018 реализовали предоставленное им ЖК РФ право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив ТСЖ «Палант 3» от статуса исполнителя коммунальной услуги, и, как следствие от обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом за период февраль 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года независимо от даты ввода в эксплуатацию теплоустановки МКД, которая условием принятия решения по подпункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ не является.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции о добровольном характере оплаты некоторыми собственниками МКД в период с 29.06.2018 по 30.09.2021 спорных услуг, требования об оплате которых предъявлены в рамках настоящего дела, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в спорный период ТСЖ «Паллант 3» не осуществляло начисление за потребление тепловой энергии собственникам членам ТСЖ.

Вместе с тем, в период с 29.06.2018 по 30.09.2021 некоторые собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> производили оплаты за услугу отопление на расчетный счет ТСЖ «Паллант 3». Указанные платежи, как установлено судом апелляционной инстанции, производились во избежание накопления задолженности в период после направления в адрес истца сведения о принятии решения в порядке подпункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ до заключения соответствующих прямых договоров.

При этом суд округа принимает во внимание, что полученные от собственников денежные средства перечислены ТСЖ «Паллант 3» в адрес истца, в цену иска не входят и обстоятельства их перечисления в ситуации установленного судом второй инстанции и не опровергнутого истцом факта отсутствия начислений собственникам помещений в МКД за спорную услугу, не могут рассматриваться в качестве признания факта существования у ТСД «Паллант 3» обязанности по оплате тепловой энергии без учета принятого в порядке подпункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, ошибочного установленного судом, при неправильной оценке, представленных в материалы дела доказательствах и неверном применении материального закона, регулирующего возникшие между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Палант 3» спорные правоотношения.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что анализ положений статьи 156 (часть 9.1), статьи 161 (часть 12), статьи 157 (часть 1) ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров по поставке в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые предметом рассмотренного в рамках настоящего спора не являются.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А57-11879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

Судьи   А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов