ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103965/17-52-964

22 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНКРОС" (125212, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2014 г.)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2016 г.)

о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 26.02.2015 года № ПТ/КБ-4 в размере 35.964.544,27 рублей и неустойки в размере 24.204.138,29 рублей

с участием:

от истца: явка, согласно протокола

от ответчика: явка, согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИНКРОС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 35 964 544 руб. 27 коп. задолженность, 24 204 138 руб. 29 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора за период с 11.06.2015г. по 13.04.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Отдельным определением от 09 октября 2017 года судом в порядке ст. 130 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел №№ А40-103965/17-52-964 и А40-103960/17-89-830 для их совместного рассмотрения.

 Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы суд считает не обоснованным, и подлежащим отклонению, поскольку в порядке ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается в случаях, необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Однако с учетом заявленных ответчиком вопросов и возражений по иску, суд считает, что в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, а для рассмотрения спора не требуется специальных знаний исходя из существа заявленных требований. Суд принимает во внимание тот факт, что Акты выполненных работ по форме КС–2 на 292 листах на общую сумму 406 134 237 руб. 93 коп. были направлены в адрес ответчика, однако ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком истцу не заявлялось с 08.06.2016г., строительство спорного объекта завершено, а 31.12.2015 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию №50-50511103-484-2015-153.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

  Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (АО «ОСП») (Заказчик) и ООО «Кинкрос» (Подрядчик) заключен Договор от 26 февраля 2015 г. № ПТ/КБ-4 (шифр объекта Т-41/14-35) Дополнительным соглашением № 2 от 01 декабря 2015 г. к Договору № ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 159 -ФЗ Договору определен идентификатор государственного контракта № 15161873800120090942000000. С момента вступления Соглашения в силу, в качестве номера Договора использовать только № 15161873800120090942000000/Ш7КБ-4, на строительно-монтажные работы здания Пресс-центра по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Общая стоимость работ по Договору № 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. составляет 363 228 946 рублей 38 коп.

Пунктом 4.1 Договора № 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. предусмотрены сроки выполнения работ:

-начало работ - 01 марта 2015 года, окончание работ - 30 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2.6 Договора № 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г., оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком. Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение Подрядчиком работ в отчетном месяце.

Исходящим письмом № 63 от 13 мая 2016 Представителю Заказчика на объекте были направлены Акты выполненных работ (форма-КС), а также реестры передачи исполнительной документации.

Исходящим письмом № 85 от 08 июня 2016 г. в адрес Заказчика нарочно были переданы Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., по объекту: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, (шифр объекта Т-41/14-35), здание Пресс-центра» по Договору № 15161873800120090942000000/ПТ/КБ-4 от 26 февраля 2015 г. То есть не позднее 22.06.2016г. ответчик должен  подписать Акты или представить возражения по объему и качеству выполненных работ.

Однако Ответчик не представил каких-либо возражений относительно объема или качества выполненных и сданных работ, от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил, возражений по КС-2, КС-3  по апрель 2017г. не заявлял.

Датой окончания строительства считается дата выдачи заключения №122.06.15.129-28 от 11 июня 2015г., о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации).

По данным бухгалтерского учета, представленного истцом, АО «ОСП» произведена частичная оплата по Договору в размере 370 169 693 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность по оплате АО «ОСП» перед ООО «Кинкрос» составляет 35 964 544 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №2017/02/43 от 14.04.2017г. с требованием об оплате, осталась без удовлетворения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику. 

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от необходимости исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, из условий договора от 26 февраля 2015 г. № ПТ/КБ-4 не следует, что он заключен в рамках исполнения договора подряда от 29.01.2015 № 2015/2-17 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 35 964 544 руб. 27 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.3 Договора предусмотрена ответственность за задержку расчетов с Подрядчиком в виде неустойки в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 24 204 138 руб. 29 коп. за период с 11.06.2015г. по 13.04.2017г., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 12 528 829 руб. 00 коп. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о назначении по делу судебной экспертизы  оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ОАО «Кинкрос» задолженность в размере 35 964 544 руб. 27 коп., неустойку в размере 12 528 829 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:    Р.Е.Галиева