АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-46942/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» ФИО1  (доверенность от 10.02.2023 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» ФИО2 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-46942/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания», адрес: 187047, 

<

...>, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Город», адрес: 187047, 

<

...>, помещение 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 464 985 руб. 21 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.04.2020 по 01.10.2022 по договору от 01.05.2014 на техническое обслуживание главного распределительного щита (ГРЩ), автоматизированного теплового пункта (ИТП), узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), водомерного узла (ВУ) многоквартирного дома и компенсации затрат за предоставленные коммунальные услуги (далее - Договор), а также 455 534 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.02.2024 и постановление от 23.05.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности необоснован;  расшифровка расчета не представлена. Общество также ссылается на недобросовестность поведения Компании, не представившей развернутый расчет задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что Компания (исполнитель) и Общество (управляющий) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию ГРЩ, ИТП, УУТЭ, ВУ многоквартирного дома, а управляющий обязался компенсировать затраты исполнителя по оплате потребленной электроэнергии, холодному водоснабжению по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9 Договора Общество обязалось компенсировать Компании: затраты за фактически потребленную МКД электроэнергию, учитываемую по показаниям электросчетчика, установленного энергоснабжающей организацией, из коммунальных платежей за потребленную электроэнергию собственников жилых и нежилых помещений на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией; расходы на содержание ГРЩ, ИТП, УУТЭ, ВУ соразмерно своей доле в общей площади МКД путем своевременной оплаты выставленных счетов либо посредством взаимозачетов (приложение № 1 к Договору). Общество обязалось производить выплату денежных средств по мере представления Компанией счетов на возмещение затрат в течение 10 банковских дней.

В случае нарушения управляющим установленного пунктом 2.3.8 Договора срока возмещения затрат исполнитель вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания оказала Обществу услуги, которые последнее оплатило не в полном объеме.

Компания 03.03.2023 направила в адрес Общества претензию от 03.03.2023 № 48 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

В письме от 27.03.2023 № 99 Общество сообщило, что оплата производится регулярно.

Компания, ссылаясь неисполнение требований претензии и неуплату задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что вносило плату согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Согласно расчетам (оборотно-сальдовым ведомостям), представленным обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – Центр), в соответствии с показаниями приборов учета сумма начислений составила:

- за период с июня по декабрь 2020 года – 163 813 руб. 54 коп. (разница между начислениями Центра и истца составила 119 849 руб. 40 коп.);

- за период с января по декабрь 2021 года – 295 691 руб. 24 коп. (разница составила 24 528 руб. 94 коп.);

- за период с января по декабрь 2022 года – 266 793 руб. 89 коп. (разница составила 88 289 руб. 22 коп.);

- за январь 2023 года - 9900 руб. 80 коп. (Компания начисления не производила).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды признали произведенный Компанией расчет верным, соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным постановлением, согласно которому при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Отклоняя расчет Общества, суды указали, что Компания не является для собственников помещений МКД исполнителем коммунальных услуг; показания поквартирных приборов учета не учитывают электроэнергию, затраченную на нужды содержания общедомового имущества МКД, а также потери на электрических сетях ответчика. Доказательств наличия в спорном МКД общедомового прибора учета не представлено.

Суды отметили, что по условиям пунктов 2.3.1 - 2.3.3 Договора именно ответчик осуществляет функции предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, организует сбор платежей, производит самостоятельное выставление счетов собственникам помещений. Таким образом, из условий Договора учет поквартирных приборов для целей Договора сторонами не предусмотрен, так же как и не предусмотрена обязанность Компании учитывать данные, которые передаются ответчику Центром.

Суды также учли, что в отсутствие данных о количестве проживающих в спорном МКД расчет проводился истцом по минимальным значениям.

При таких обстоятельствах суды, установив правомерность произведенного Компанией расчета и наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги не представлены, суды также правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 455 534 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанной на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2 Договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-46942/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова