СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13772/2018-АК

г. Пермь

26 октября 2018  года

Дело № А60-34317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В. 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                    (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Запретилина М.А. по доверенности от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года по делу № А60-34317/2018,

принятое судьей Калашником С.Е., 

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Свердловской области                    

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Свердловской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (далее ЕМУП «Метрополитен») к административной ответственности, предусмотренной                       ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.08.2018            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предложил заявителю представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что данный вопрос будет разрешен в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                    представило в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи  апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен в связи с тем, что 23.08.2018 по техническим причинам не было доступа к сети «Интернет», поэтому апелляционная жалоба была отправлена 24.08.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 09.08.2018 и опубликовано на официальном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 10.08.2018 в 15:24:20 МСК.  

Таким образом, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек 23.08.2018.

Апелляционная жалоба административного органа направлена по электронной системе «Мой Арбитр» и поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 1 день.

В соответствии со ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Учитывая срок опубликования обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области срок на подачу апелляционной жалобы.

ЕМУП «»Метрополитен» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения от 03.04.2018  № 01-01-01-08-03/9959 в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ЕМУП «Метрополитен» (акт проверки от 08.05.2018).

В ходе проверки установлено, что ЕМУП «Метрополитен» на основании лицензии от 08.02.2013 № 77.99.15.002.Л.000107.02.13 осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) для досмотра багажа, для персонального досмотра людей. Согласно Перечню источников ионизирующего излучения (генерирующих) и санитарно-эпидемиологическим заключениям, ЕМУП «Метрополитен» эксплуатирует и хранит 26 источников ионизирующего излучения (генерирующих) включая: 13 установок для досмотра багажа и товаров                     (4 - Rapiscan 626 XR, 9 - Di-Scan 60 70); 13 установок для персонального досмотра человека (4 - Rapiscan Secure 1000, 9 - Х-Скан):

03.05.2018 в период с 11:42 до 12:08 по адресам: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов-Ильича-Старых Большевиков (Станция метро «Проспект Космонавтов»), проспект Космонавтов-Машиностроителей (станция метро «Уралмаш»), Фронтовых Бригад-Турбинная (станция метро «Машинностроителей»), пер. Невьянский (станция метро «Уральская») ЕМУП «Метрополитен» осуществляло досмотр багажа при осуществлении пассажирских перевозок с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившихся в том, что в штате ЕМУП «Метрополитен» 103 работника, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не имеют дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

В связи с чем должностным лицом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ЕМУП «Метрополитен» составлен протокол от 16.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ЕМУП «Метрополитен» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЕМУП «Метрополитен» состава административного правонарушения, вместе с тем  признал правонарушение малозначительным,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования -              это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 39 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение о лицензировании).

В п. 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности. Одним из таких требований является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг) (подп. «г» п. 4 Положения).

В силу п. 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«г» п. 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона                             «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ЕМУП «Метрополитен» осуществляет деятельность по досмотру багажа при осуществлении пассажирских перевозок с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих). При этом в штате ЕМУП «Метрополитен» 103 работника, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не имеют дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЕМУП «Метрополитен»  приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного                     ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае признавая деяние малозначительным,                           суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выписке из штатного расписания ЕМУП «Метрополитен» предусмотрено 156 штатных единиц оперативных дежурных, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими). В 2018 году приказом от 30.03.2018 № 127 к персоналу группы А отнесены 113 человек (дежурные оперативные по досмотру и контролю). ЕМУП «Метрополитен» представлены документы, подтверждающие наличие у всего персонала, работающего с источниками ионизирующего излучения (далее-ИИИ) высшего образования или среднего профессионального образования. Удостоверения о повышении квалификации по теме «Радиационная безопасность» в объеме 72 часа представлены на 10 работников, отнесенных к персоналу группы А. В 2017 году прошли курсы повышения квалификации 9 человек и 1 человек в 2018 году. На остальной персонал, осуществляющий деятельность по контролю и досмотру с использованием НИИ (генерирующих) представлены удостоверения о повышении квалификации по специализации «Перронный контроль и досмотр пассажиров», которая включает раздел «Радиационная безопасность». Из представленной программы подготовки сотрудников УТБ ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» следует, что раздел «Радиационная безопасность» предусматривается данной программой в объеме                                     не превышающем 6 часов (вместо требуемых 72 часов). 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание социальную значимость предприятия, доказательства тяжелого финансового положения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным, 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-34317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области -                                 без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина