ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-6934/2017

город Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу № А55-6934/2017 (судья Шаруева Н.В,),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 925 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранит»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о взыскании 23 925 000 руб. 00 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа №1104-2016 от 05.05.2016г. за май и июнь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 по делу № А55-6934/2017 взыскано с публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» проценты за пользование займом по договору процентного займа №1104-2016 от 05.05.2016г. в размере 23 925 000 руб. 00 коп., в том числе: за май 2016 года - 9 570 000 руб. 00 коп., июнь 2016 года - 14 355 000 руб. 00 коп.

Взыскано с публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 142 625 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Пятовское карьероуправление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имело место ненадлежащее уведомление ПАО «Пятовское карьероуправление» о совершенной цессии, в частности в п. 3.1 Договора об уступке права требования от 06 октября 2016 г. содержалась обязанность цедента в течение 3-х дней после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче прав. Однако ООО «ГРАНИТ» нарушило данное обязательство, тем самым нарушив права ПАО «Пятовское карьероуправление», выразившейся в ведении в заблуждения относительно того, кто является кредитором. Заявитель ссылается на то, что доказательства перехода права требования предоставлены не были, соответственно заявитель считает, что сторонами по договору были допущены существенные нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение ПАО «Пятовское карьероуправление» относительно действующего кредитора. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа являлся ничтожной сделкой и направлен на создание искусственной подконтрольной задолженности накануне дела о банкротстве ответчика. По мнению заявителя, поведение истца, ответчика, третьего лица в хозяйственной обороте свидетельствует об их аффилированности в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимый кредиторов при банкротстве ответчика. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей, кроме истца, в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой лица, не участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее - заимодавец, третье лицо) и публичным акционерным обществом «Пятовское карьероуправление» (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор займа №1104-2016 от 05.05.2016г.

Согласно п.1.1 договора займа №1104-2016 от 05.05.2016г. (далее - договор), займодавец предоставил заемщику заем (денежную сумму) в размере 870 000 000 руб. 00 коп., а заемщик должен возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016г.

В рамках исполнения указанного обязательства ООО «ГРАНИТ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 870 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: № 448 от 05.05.2016 г., № 266 от 06.05.2016 г., №1270 от 11.05.2016г.

Согласно п.1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. 3.2. сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме по окончании срока, указанного в п. 2.3. договора.

Согласно п.3.3. проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в п. 1.3 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

Согласно п. 3.4. договора сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей ПАО «Пятовское карьероуправление» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за май 2016 года в срок до 31.05.2016г. в размере 9 570 000 руб. 00 коп., а также погашение процентов за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016г. в размере 14 355 000 руб. 00 коп., однако ПАО «Пятовское карьероуправление» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки истцу не перечислило.

06.10.2016г. между ООО «ГРАНИТ» (цедент) и ООО «Вивема» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вивема» является новым кредитором, по отношению к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору займа №1104-2016 от 05.05.2016г.

Объём уступаемых прав требования по договору уступки на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

26.01.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, однако до настоящего времени ПАО «Пятовское карьероуправление» претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, у ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженность перед ООО «Вивема» по уплате процентов за пользование суммой займа составляет за май 2016 года в размере 9 570 000 руб. 00 коп. и июнь 2016 года в размере 14 355 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 23 925 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, на основе представленных доказательств, факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт неоплаты процентов по договору займа в полном объеме установлен. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору процентного займа №1104-2016 от 05.05.2016г. в размере 23 925 000 руб. 00 коп., в том числе: за май 2016 года - 9 570 000 руб. 00 коп., июнь 2016 года - 14 355 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия уведомления должника о заключении договора цессии, не может быть принят, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления уведомления об уступке ответчику (л.д.19). Кроме того, в силу норм действующего законодательства, согласие должника на уступку долга не требуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское», арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представили достаточных доказательств наличия такой связи.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности за пользование суммой займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Торговый дом Пятовское» не является  стороной по договору.

При указанных обстоятельствах ООО «Торговый дом Пятовское»  не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО «Торговый дом Пятовское»  не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, государственная пошлина по жалобе, оплаченная ООО «Торговый дом Пятовское»  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу № А55-6934/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением  от 14.09.2017 № 13069777.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года по делу        № А55-6934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов