ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33480/2018

г. Самара

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 19.11.2018 по делу №А55-33480/2018 (судья Лихачев А.А.) о принятии заявления к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект», возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство диагностики и экспертизы проекта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство диагностики и экспертизы проекта» - директора ФИО2 (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» - ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 10.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее по тексту - кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ««Агентство диагностики и экспертизы проекта».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (далее по тексту - заявитель, должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтен факт обжалования решения суда, на основании которого кредитор обратился в суд о признании должника банкротом, а также на неверное исчисление трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. В дополнениях заявитель ссылался на отмену судом кассационной инстанции судебных актов, положенных кредитором в основу своего обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  Так, в частности кредитор ссылался на необходимость принимать во внимание, что трехмесячный срок, в течение которого должник не исполнял обязательства перед своим кредитором, следует исчислять не с даты вступления в силу судебного акта, а с даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено согласно обязательствам сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 19.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект», суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований ст.ст. 39, 40, 41 данного закона и ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в силу ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре от 15.01.2015 № 157/ПИР/С. Так, кредитор полагает, что у должника имеется перед ним долг в виде неосновательного обогащения и убытков в связи с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств по указанному договору; обязательство по возмещению неосновательного обогащения и убытков не исполняется должником более трех месяцев со дня направления претензии от 16.03.2018 № 057, направленной должнику 17.03.2018, содержащей требование о выплате денежных средств.

Таким образом, обращаясь в суд, кредитор основывал свое требование на неисполнении должником более трех месяцев денежного обязательства на сумму более трехсот тысяч рублей.

К заявлению о признании должника банкротом кредитором приложено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу № А55-24186/2015, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

Трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве для исполнения денежного обязательства, подлежит исчислению по правилам гражданского законодательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие такого долга.

При этом судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь дает кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 29.01.2016 № Ф05-32/2016 по делу № А40-133401/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2016 № 305-ЭС16-2442, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 07АП-6720/2017 по делу № А67-4865/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 № 09АП-6815/2017 по делу № А40-244983/16).

При указанных обстоятельствах заявление кредитора, направленное в суд по почте 09.11.2018, было правомерно принято судом первой инстанции к производству.

Ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А55-24186/2015, которым отменены вышеуказанные судебные акты, подлежат отклонению на основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области  от 19.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 по делу         №А55-33480/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров