АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12170/2016

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "РИАЛ-КРЕДИТ"» (ИНН 0714007308, ОГРН 1020700000310) – Калиновской Е.И. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации города Сочи, третьих лиц: департамента строительства администрации города Сочи, Бордовского Антона Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12170/2016, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк "РИАЛ-КРЕДИТ"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Сочи (далее – администрация) от 14.03.2016 № 92-р «О сносе самовольных построек, созданных (возведенных) на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения» (далее – распоряжение от 14.03.2016 № 92-р) в части пункта 33 приложения к данному распоряжению «Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Сочи на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу» (далее – приложение, перечень).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 15.04.2016 – департамент строительства администрации, определением от 15.06.2016 – Бордовский А.В.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 14.03.2016 № 92-р признано незаконным в части пункта 33 приложения в отношении лодочного ангара № 20 общей площадью 217,8 кв. м по ул. Новороссийское шоссе, 27 п. Хоста Хостинского района города Сочи Краснодарского края, как не соответствующее положениям 35 Конституции Российской Федерации, статьям 8.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды исходили из того, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Принятие решения о сносе спорного имущества как самовольных построек без судебного решения нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Признание недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, самовольной постройкой, находится в исключительной компетенции суда. Доказательства того, что зарегистрированное 27.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности на ангар оспорено в судебном порядке, администрацией не представлены.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявитель не является ни собственником, ни владельцем объектов недвижимости, приведенных в перечне, гражданско-правовые отношения Бордовского А.В. и банка не дают последнему права на обращение в суд в защиту интересов собственника ангара. Администрация является органом, который на момент издания распоряжения от 14.03.2016 № 92-р (с приложением) обладал соответствующей компетенцией по его изданию. Использование земельных участков, находящихся в собственности города Сочи, и находящихся на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами местного самоуправления документов, может быть расценено как нарушение прав города Сочи на распоряжение соответствующими земельными участками. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, такой объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии на то воли собственника участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Здания, строения, сооружения, включенные в перечень, являются самовольными постройками, что подтверждается сведениями, предоставленными управлением муниципального земельного контроля администрации. Наличие решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности на объекты недвижимого имущества или отказано в удовлетворении требований о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании их снести, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, изданного с учетом новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса. Распоряжение от 14.03.2016 № 92-р не противоречит статьям 610, 614, 615, 619 – 621, 623, 624 Гражданского кодекса и не ограничивает права арендаторов, субарендаторов, а также обладателей иных прав или обременений на расположенные в самовольной постройке площади (помещения). С принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее – Закон № 258-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2015, изменились критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу № 2-137/2007 не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территорий, подлежали установлению на общих основаниях. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Приобретательная давность не распространяется на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Законом № 258-ФЗ установлен новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, – внесудебный (административный) снос. Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса не ставит возможность реализации положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях, в зависимость от регистрации прав на такие постройки. Регистрация права собственности сама по себе не препятствует признанию построек самовольными, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Оспариваемое распоряжение не регулирует вопросы изъятия каких-либо земельных участков, в том числе для государственных или муниципальных нужд, не нарушает право добросовестных собственников и пользователей объектов недвижимости на защиту чести и достоинства граждан, а также деловой репутации. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на требования собственника об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Заявитель не представил доказательства, не привел доводов, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, подчеркнув заинтересованность банка в оспаривании распоряжения от 14.03.2016 № 92-р, поскольку данное лицо является залогодержателем спорного имущества (лодочный ангар № 20 площадью 217,8 кв. м), переданного собственником в залог по договору ипотеки от 11.03.2015 № 3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 № 2870-КД/05-02. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 25.07.1994 № 645/1 кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров «Малый Ахун-2» отведен земельный участок общей площадью 0,5 га на участке пляжной полосы протяженностью 150 погонных метров, разрешено проектирование и строительство кустовой лодочной станции на 30 мест в районе пляжа «Малый Ахун» в Хостинском районе.

Постановлением администрации от 28.11.1995 № 867/2 кооперативу на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок пляжной полосы протяженностью 198 погонных метров, частично занятый строящимися ангарами, разрешено дальнейшее строительство кустовой лодочной станции в районе береговой зоны «Малый Ахун» в Хостинском районе в зоне пляжей по генеральному плану города Сочи.

Главой администрации утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, состоящего из 44 ангаров.

В связи с ликвидацией кооператива «Малый Ахун-2» постановлением администрации от 17.02.1999 № 136/1 «О признании права собственности физических лиц на лодочные ангары в районе пляжа "Малый Ахун"» (далее – постановление от 17.02.1999 № 136/1) муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» предписано зарегистрировать право собственности на лодочные ангары боксового типа за физическими лицами, бывшими членами кооператива (по списку), включая ангар № 20 общей площадью 217,8 кв. м – за Датиевой Ф.Г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу № 2-137/2007 оставлены без удовлетворения требования прокурора Хостинского района города Сочи о признании лодочных ангаров (включая спорный) самовольными постройками, а также о сносе данных объектов, по мотиву пропуска срока исковой давности и недоказанности самовольного строительства.

12 мая 2014 года Датиева Ф.Г. (продавец) и Бордовский А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи лодочного ангара № 20 общей площадью 217,8 кв. м по ул. Новороссийское шоссе, 27 в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, на основании которого последний приобрел в собственность данное имущество (т. 1, л. д. 87, 88), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2004 серии 23-АБ № 456477 (т. 1, л. д. 89).

11 марта 2015 года банк и Бордовский А.В. заключили договор ипотеки № 3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2013 № 2870-КД/05-02, объектом залога явился указанный лодочный ангар, а также право аренды земельного участка площадью 7844 кв. м, кадастровый номер 23:49:0303017:0039, расположенного в г. Сочи Хостинского района, ул. Новороссийское шоссе 27, доля в праве 146,6 кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2007 к договору аренды земельного участка от 13.02.2003 № 0000000166 (т. 1, л. д. 130 – 136).

Распоряжением от 14.03.2016 № 92-р утвержден перечень самовольных построек, в числе которых лодочные ангары (включая ангар № 20), расположенные в Хостинском районе города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:39 (пункт 33 приложения); принято решение о сносе (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса).

Заявитель, полагая, что распоряжение от 14.03.2016 № 92-р в части пункта 33 приложения не соответствует закону, нарушает права банка как залогового кредитора, обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой к спорному периоду редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции Закона № 258-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2015) установлено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса относятся к самовольным постройкам, не исключает принятия уполномоченным органом решения об их сносе. В случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении от 27.09.2016 № 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе вступившего в законную силу судебного решения. Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных решений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 08.02.2007 по делу № 2-137/2007, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой лодочного ангара № 20, построенного в 1998 году кооперативом «Малый Ахун-2» на отведенном администрацией земельном участке, в составе кустовой лодочной станции, принятой в эксплуатацию, и невозможности его сноса по правилам пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса на основании распоряжения администрации от 14.03.2016 № 92-р. Зарегистрированное в ЕГРП 27.05.2004 право собственности на спорный ангар за Бордовским А.В. не оспорено в судебном порядке. Доказательства заявления администрацией в рамках дела № 2-137/2007 самостоятельных требований, обжалования ею и отмены вышестоящим судом решения Хостинского районного суда от 08.02.2007 по делу № 2-137/2007, не представлены.

Суждение администрации о том, что включение распоряжением от 14.03.2016 № 92-р принадлежащего третьему лицу объекта недвижимого имущества в число подлежащих сносу самовольных построек, не нарушает законных прав и интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятельно, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления может привести к уничтожению имущества, являющегося объектом залога по договору ипотеки от 11.03.2015 № 3, заключенному в обеспечение обязательств Бордовского А.В. по кредитному договору от 19.11.2013 № 2870-КД/05-02.

Иные доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения от 29.08.2016 и апелляционного постановления от 14.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А32-12170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова