ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42362/2023

13 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И. А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ГУ ФССП по СПб: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24816/2024)  (заявление)  ГУ ФССП России по г Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-42362/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГАРАЖ"

к  ГУ ФССП России по г Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ФИО3, Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО4 А,Д.

о признании незаконными действий и решений  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 

<

...> д.33-35, стр.4, далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий 

судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212071/21/78012-ИП;

 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***>) денежных средств  в сумме 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212070/21/78012-ИП;

признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП  ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***>) 

взыскании солидарно с Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 руб.; 

взыскании солидарно с Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу расходов  на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***>) со счетов №40702810200000257924  и 40702810700000084767 в Райфайзенбанке денежных средств  в сумме 30 000 рублей  по исполнительным производствам №21584/22/78012-ИП (по делу 212071/21/78012-АП) и №21570/22/78012-ИП (по делу 212070/21/78012-АП), постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО4 от 23.04.2023 об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «ГАРАЖ». 

С ГУФССП России по г. Санкт-Петербург в пользу ООО «ГАРАЖ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Ведущий судебный пристав-исполнитель  Московского РОСП ФИО5 составлены протоколы  об административном правонарушении и  вынесены постановления  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН 

<

***> (адрес: 196158, 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа:

От 22.10.2021  № 212070/21/78012-АП штраф в размере 15 000 рублей;

От 22.10.2021  № 212071/21/78012-АП штраф в размере 15 000 рублей.

На основании указанных постановлений  судебным приставом-исполнителем  Московского РОСП ФИО2 21.01.2022 вынесены постановления  о возбуждении исполнительных производств:

№ 21584/22/78012-ИП 

№ 21570/22/78012-ИП 

С предметом исполнения: взыскание денежных средств в  сумме 15 000 рублей (по каждому исполнительному производству);

Должник:  ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>, адрес: 196158, 

<

...>);

Взыскатель: Московский РОСП.

05.03.2022 ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>) обратилось в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с требованием об отмене незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

08.11.2022 и 09.11.2022 с расчетных счетов ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>)  списаны денежные средства в сумме  60 000 рублей (дважды по 15 000 руб. со счета 40702810200000257924 в АО «Райфайзенбанке» и дважды по 15 000 руб. со счета 40702810700000084767 в ПАО «Газпромбанке»), обращено взыскание по всем открытым расчетным счетам  Общества. 

14.11.2022 Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2 в Главное управлении ФССП России по г. Санкт-Петербург. 

01.12.2022 на расчетный счет в ПАО «Газпром банк» №40702810700000084767 Московским РОСП возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

03.12.2022  судебным приставом-исполнителем вынесены  Постановления об окончании исполнительных производств № 21584/22/78012-ИП и № 21570/22/78012-ИП  в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

11.04.2023  поступила информация судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3  о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб. на  расчетный счет в ПАО «Газпром банк» №40702810700000084767.

14.04.2023  Общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава исполнитель в порядке подчиненности.

 20.04.2023 получено постановление от 20.04.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей возвращены Обществу 26.05.2023.

Ссылаясь на незаконность действий и решения должностных лиц  Московского РОСП, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по списанию денежных с расчетный счетов, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также ссылаясь на наличие задолженности Московского РОСП Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 041,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя  частично  заявленные требования  суд  установил, что  судебными приставами  осуществлены незаконные действия по списанию денежных счетов с расчетных счетов Общества, а также незаконно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии  с представленными  в материалами дела доказательства Общество не являлось  должником. В рассматриваемом случае к административной ответственности  в виде штрафов было привлечено ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), а исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>, г. Москва).  Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку доказан факт неправомерного удержания денежных средств в размере 30 000 руб. в заявленный период.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что  в силу ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ  в полномочия и компетенцию единоличного  исполнительного  органа – директора  входит без доверенности представление интересов Общества, в том числе и в судах, в связи с чем  участие директора  при рассмотрении спора не подлежит дополнительной оплате.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене в части взыскания с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Гараж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рамках данного спора установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя  Московского РОСП  к административной ответственности  в виде штрафов  привлечено ООО «Гараж» (ИНН 

<

***> (адрес: 196158, 

<

...>).

В соответствии с положениями  части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является  ООО «Гараж» (ИНН 

<

***> (адрес: 196158, 

<

...>).

В нарушение указанных норм материального права судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 21.01.2022  возбуждены исполнительные производства № 21584/22/78012-ИП  и № 21570/22/78012-ИП, с указанием в качестве должника ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>),  а в дальнейшем  к указанному лицу  применены  принудительные меры в виде взыскания денежных средств с расчетных счетов.

Поскольку ООО «Гараж» (ИНН 

<

***>) не является должником по исполнительным документам - постановлениям от 22.10.2021  № 212070/21/78012-АП  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, от 22.10.2021  № 212071/21/78012-АП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, правовые основания,  для списания с расчетных счетов Общества денежных средств  отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава  по списанию денежных средств.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, поданной в порядке подчиненности, по форме соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы при принятии постановления соблюдены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии указанного постановления заместителя начальника отдела не учтено, что  в рассматриваем случае  исполнительные производства были возбуждены  в отношении лица, не являющегося должником по исполнительным документам,  списанные денежные средства  на момент  рассмотрения жалобы  не были возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника Московского  РОСП об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют Закону N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы причиненный вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. 

В данном случае, Общество начислило проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, образовавшуюся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов, необоснованно взыскавшего денежные средства и несвоевременно не возвратившего их.

Между тем, между Обществом и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли). 

Обществом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено само по себе начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества и взыскания с ГУ ФССП по Санкт-Петербургу процентов в размере 1 041,78 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу  правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760, убытки, причиненные  бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежащие  в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, взысканию с казны, могут быть  исчислены  по правилам  ст. 395 ГК РФ.

При взыскании убытков  подлежит доказыванию состав деликтной ответственности.

Убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), следовательно, именно надлежащим ответчиком по требованию взыскании убытков является  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «ГАРАЖ» (ИНН 

<

***>) требование о взыскании убытков не заявлено, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности, на несение дополнительных расходов, обусловленных наличием финансовых обязательств и отсутствием денежных средств вследствие незаконного взыскания Обществом не ссылался, доказательства того, что Обществом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности,  заявитель на наличие данных обстоятельств также не ссылается, требование к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не заявлено, указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве  ответчика.

Обстоятельства  причинения Обществу убытков, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены  нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а заявление Общества  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2024 по делу N А56-42362/2023  отменить в части  взыскания с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Гараж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас