﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А66-18989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» - Просвирина В.В. (доверенность от 30.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №А66-18989/2019, 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Кимрского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 3 352 345 руб. 05 коп., из них 2 634 109 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, 718 236 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела, следует, что между Кооперативом (Покупатель) и Администрацией (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность 4 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Тверская обл., Кимрский р-н, Неклюдовское с/п, СПК «Волга».

Цена договора составила 2 634 109 руб. 02 коп. 

Земельные участки переданы Кооперативу по акту приема-передачи от 16.01.2015.

Денежные средства по договору перечислены 06.03.2015 за Кооператив физическим лицом - Старостиным Э.О.

Решением Кимрского городского суда от 03.03.2016 года по делу № 2-4/16, вступившим в законную силу 06.10.2016, договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5 признан недействительным как ничтожная сделка.

Решением Кимрского городского суда от 16.05.2019 года по делу № 2-191/19 Старостину Э.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации денежных средств в размере 2 634 109 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 924 руб. 47 коп.

Кооператив 19.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 02.10.2019 по делу № А66-15025/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кооператив повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным иском к Администрации. Определением от 28.11.2019 по делу № А66-18206/2019 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом требований статьи 126 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к Администрации 11.12.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Кооператива, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования Кооператива, заявленные в настоящем споре, являются требованиями о применении последствий недействительности договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5.

Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку фактическое исполнение сделки началось 16.01.2015 - в день подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков, то именно с указанной даты для Кооператива, как стороны сделки, началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кооператива истек 16.01.2018, тогда как исковое заявление Кооператива поступило в суд 11.12.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Кооперативом сроков исковой давности по настоящему спору. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А66-18989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий