АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5466/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации                    по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности               от 31.10.2022 № 05-12/13402; ФИО3, представитель по доверенности                от 31.10.2022 № 05-12/13400; ФИО4, специалист по доверенности от 30.10.2023 № 45-16/043488;

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                                      по Дальневосточному федеральному округу: ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 05-16/1157;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А73-3512/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д. 2,                     р.п. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н., Хабаровский край, 682030)

к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации               по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 315272800001740, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением                                 к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю               (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения межрайонной инспекции № 8                  по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 19.10.2022 № 2009                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 27.01.2023                               № 34-26/006148 и решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы                                     по Дальневосточному федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по ДФО), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель, ИП ФИО6).

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о соблюдении условий для применения специально режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в проверяемом периоде, так как налогоплательщиком осуществлялся лицензируемый вид деятельности – розничная торговля алкогольной продукцией. Утверждает об отсутствии искусственного разделения торговой площади между обществом и предпринимателем, поскольку они являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Считает протоколы осмотров от 05.04.2022                 № 3,4, от 16.02.2021 недопустимыми доказательствами. По мнению заявителя доходы, отраженные в налоговых декларация по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2018-2020 годы (по иным видам деятельности, не связанным с розничной торговлей) должны быть увеличены только на доходы, полученные обществом без консолидации с доходами ИП ФИО6 Полагает, что налоговым органом не доказано умышленное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения. Настаивает на необходимости учета уплаченных налогоплательщиком сумм ЕНВД при определении налоговых обязательств по УСН.

Управление и МИ ФНС России по ДФО в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители управления, межрегиональной инспекции и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей управления, межрегиональной инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.09.2021 № 1 в период с 29.09.2021 по 16.05.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за 2018 – 2020 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 19.10.2022           № 2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления от 27.01.2023 № 34-26/006148) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме          2 914 341 руб., налогоплательщику доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 15 529 923 руб., пеня в сумме 5 582 025,44 руб.; установлено исчисление ЕНВД в завышенных размерах на сумму                604 937 руб.

Основанием для начисления налога по УСН явилось установленное по результатам проверки нарушение ООО «Фаворит» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующее об умышленных действиях ООО «Фаворит», выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания руководителем (учредителем) общества ФИО6, являющегося также индивидуальным предпринимателем (аффилированное лицо ИП ФИО6), схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД и минимизацию налоговых обязательств.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 07.02.2023 № 07-10/0464@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части: сумма штрафа снижена до                      728 585 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу начислено 21 840 533,44 руб.

Полагая, что решение инспекции в редакции управления и межрегиональной инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ              № 53).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам указанной выше нормой отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено из материалов дела, что ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом «доходы») 21.10.2011, заявленные виды деятельности относились к розничной торговле товарами, изделиями и т.п.

Применив изложенные выше нормы налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного с ФИО6, которая до 04.06.2021 являлась учредителем ООО «Фаворит» и до 19.02.2020 руководителем налогоплательщика, общество с 10.07.2012, применяя ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы», осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории магазина самообслуживания «Фаворит» по адресу: ул. Заводская, д. 2,                рп. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н, Хабаровский край, 682030. Собственником здания и помещений на праве собственности в соответствии со свидетельством от 03.02.2012 № 27-АВ 624357 является ФИО6

Проанализировав договор аренды от 01.02.2012 суды установили, что арендодатель ФИО6 передает ООО «Фаворит» в пользование под продовольственный магазин нежилое помещение площадью 318,8 кв.м. Состав передаваемой площади (торговые, подсобные или иные помещения) в договоре и акте приема-передачи от 01.02.2012 не содержится.

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», в техническом паспорте на «Неспециализированный продовольственный магазин», содержатся сведения об общей площади всего здания, которая составляет 455,2 кв.м., общей торговой площади – 280,1 кв.м., общей складской площади – 153,6 кв.м., вспомогательной площади (кабинеты) – 21,5 кв.м.

Общая торговая площадь, состоящая из двух торговых залов 248,8 кв.м. и 31,3 кв.м., составляет 280,1 кв.м.

Вместе с тем при исчислении налоговых обязательств по данному виду деятельности ООО «Фаворит» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД с указанием торговой площади 52,0 кв.м. (начиная с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2020 года).

Кроме того судами установлено, что ФИО6 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.06.2015 (ОКВЭД 47.11 – «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»); с 16.11.2015 предприниматель применяет ЕНВД с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговые сети, имеющие торговые залы» по адресу: ул. Заводская, д. 2, рп. Чегдомын, Верхнебуреинский р-н, Хабаровский край, 682030.

24.06.2015 между ИП ФИО6 и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 01.02.2012, в соответствии с которым для ООО «Фаворит» арендуемая площадь с 318,8 кв.м. уменьшается до 128,0 кв.м. (в площадь включено 52,0 кв.м. торговых площадей и 76,0 кв.м. подсобных помещений). Государственная регистрация дополнительного соглашения не производилась.

Данные обстоятельства обоснованно послужили судам для вывода о взаимозависимости между обществом и предпринимателем на основании статьи 105.1 НК РФ, при этом ИП ФИО6 предприняты действия по созданию видимости соблюдения требований НК РФ в части применения ЕНВД. Обществом и предпринимателем произведено формальное перераспределение торговых площадей с целью получения незаконной налоговой экономии.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о правомерности применения обществом в проверяемом периоде ЕНВД по виду деятельности – «розничная торговля алкогольной продукцией через объект стационарной торговой сети», приняв во внимание условия договора аренды от 01.02.2012 и дополнительного соглашения к нему, а именно: арендную плату, установленную в размере 100 руб. в месяц без учета НДС, включая в себя все платежи за отопление, освещение, водоснабжение, канализация, услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану, вывоз мусора и т.п., способ внесения арендной платы, а также осмотры объекта недвижимости и помещений, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что торговля ООО «Фаворит» и ИП ФИО6 осуществляется на одних торговых площадях, по принципу «самообслуживания»; торговые залы не представляли самостоятельные торговые точки с автономной системой организации торговли, отдельной кассовой линией.

Доводы о признании протоколов осмотра помещений недопустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 92 НК РФ, пункта 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика и предпринимателя в создании и применении схемы «дробление бизнеса», а также о самостоятельности ИП ФИО6 и ООО «Фаворит» как субъектов предпринимательской деятельности признаны судами несостоятельными по следующим основаниям:

- несмотря на выход ФИО6 из состава участников ООО «Фаворит», и перевод на должность заместителя директора ООО «Фаворит», предприниматель продолжала осуществлять в обществе функции центра управленческих решений;

- совпадение IP-адреса; указание номера принадлежащего ФИО6 телефона в справочно-аналитической системе СПАРК в карточке ООО «Фаворит»;

- осуществление обществом розничной продажи, как алкогольной продукции, так и других продовольственных товаров;

- наличие у ИП ФИО6 безналичной торговой выручки при отсутствии эквайринговых терминалов для принятия оплаты по банковским картам, что подтверждает принятие ИП ФИО6 оплаты от покупателей через банковские терминалы ООО «Фаворит».

Таким образом совокупность указанных выше обстоятельств и установленная судами взаимозависимость лиц позволили судам сделать верный вывод о направленности действий ООО «Фаворит» с использованием взаимозависимого лица на неправомерную минимизацию налоговых обязательств путем формального создания условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы о неправомерности консолидации доходов по отдельному виду деятельности верно признаны судами не основанными на нормах НК РФ.

Управлением налоговые обязательства общества рассчитаны с учетом уплаченных ИП ФИО6 сумм ЕНВД за период с 01.01.2018 –31.12.2020 и отражены в сальдо по Единому налоговому счету (далее – ЕНС) по правилам положений Федерального закона № 263-ФЗ от 14.07.2022                «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса», соответствующие расчеты представлены в материалы дела. Контррасчет обществом не представлен.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения сумм налога по УСН на уплаченные ООО «Фаворит»                         и ИП ФИО6 суммы ЕНВД правильно отклонены судами                       по причине отсутствия двойного налогообложения в отношении налогоплательщика, права налогоплательщика не нарушены, основания для уменьшения налога отсутствуют. Согласно «Отдельной карточке налоговых обязательств» по УСН переданная переплата по ЕНВД в размере 604 937 руб. зачтена в счет начисленных по оспариваемому решению сумм по УСН.

В требовании от 27.04.2023 № 1193 об уплате задолженности, направленном в адрес ООО «Фаворит», недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  (налог по  УСН) не отображена.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, рассмотрены все доводы общества и аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная за заявителя государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А73-3512/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 1355                     за общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова