ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39696/2017

г. Саратов

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     марта 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»    апреля 2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной   Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (г. Волгоград,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-39696/2017 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» (400081, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее -  МУП   «ВКХ») с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Коммунального хозяйства «Дзержинского района Волгограда» (далее -  ООО   «УК  «ЖКХ  «Дзержинского    района Волгограда»,  должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 18 декабря 2017 года  в отношении ООО «УК «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Волгоградской  области   от 15 июня 2018 года  в отношении ООО «УК «ЖКХ «Дзержинского района Волгограда» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 29 октября 2018 года внешним управляющим утвержден ФИО3.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской  области 22 ноября 2018 в года   обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО   «ЖЭУ5»)  с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в части включения в реестр кредиторов должника требований МУП «ВКХ» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того,   в  Арбитражный  суд   Волгоградской  области 22 ноября 2018    обратилось  общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (далее -  ООО  «СтройМашСервис») с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в части включения в реестр кредиторов должника требований МУП «ВКХ».

Кроме  того, в  Арбитражный  суд   Волгоградской  области 22 ноября 2018 года обратилось  общество   с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее -  ООО   «ЖЭУ 14») с заявлением   о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года в части включения в реестр кредиторов должника требований МУП «ВКХ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 26 декабря 2018 года  объединены для совместного рассмотрения заявления ООО «СтройМашСервис», ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЖЭУ14» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря  2017  года в части включения в реестр кредиторов должника требований МУП «ВКХ».

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   05 февраля  2019  года   ООО «СтройМашСервис», ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЖЭУ14» в  удовлетворении   заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря  2017  года в части включения в реестр кредиторов должника требований МУП «ВКХ»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО   «ЖЭУ 5» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем,  что   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-20421/2018  подтверждено   отсутствие  задолженности  должника перед   МУП  «ВКХ».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО   «СтройМашСервис»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная    жалоба   мотивирована    тем,  что   решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-20421/2018  подтверждено   отсутствие  задолженности должника  перед   МУП  «ВКХ».

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05  марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  ООО «СтройМашСервис», ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЖЭУ14» ссылались  на   то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-20421/2018 по иску ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» о взыскании денежных средств,  в удовлетворении заявленных требований ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» было отказано в полном объеме. В решении суда указано, что услуги, предоставленные МУП «ВКХ» по договору № 007479 от 01 ноября 2010 года за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, были оплачены ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в полном объеме еще в 2015 году.

В  связи  с  чем,   заявители -  требований  ООО «СтройМашСервис», ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЖЭУ14»  полагают, что требования МУП «ВКХ» о включении в реестр кредиторов должника задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2016г года по делу № А12-15217/2016, являются необоснованными.

Как   следует  из   материалов    дела,  МУП   «ВКХ»    обратилось      в  суд     с заявлением     о   признании несостоятельным    (банкротом)   ООО   «УК   «ЖКХ «Дзержинского    района   Волгограда», о    включении    в реестр     требований     кредиторов     требований, подтвержденных     решениями   суда   по  делам  №А12-14577/2016, №А12-4253/2017, а  также  №А12-15217/2016, которым  с ООО  «УК ЖКХ Дзержинского     района    Волгограда»    в  пользу   МУП  «ВКХ»    взыскана   сумма     основного     долга     по  договору    теплоснабжения    от  01 ноября   2010 года  №007479  за  период   июнь, июль,   август, сентябрь,  октябрь 2015    года   в размере   64 942 033,36 руб., пени    в размере   3 368 613,04 руб.

Решения  по  делам  №А12-15217/2016, №А12-14577/2016, №А12-4253/2017  о взыскании в пользу МУП «ВКХ»   задолженности вступили в законную силу

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решений   по   делам   А12-15217/2016, №А12-14577/2016, №А12-4253/2017  не имеется и не представлено.

В  связи   с  чем,  суд   первой   инстанции     определением   Арбитражного     суда   Волгоградской  области     от 18 декабря   2017 года    ввел    в отношении   ООО   «УК   «ЖКХ   Дзержинского    района  Волгоград»    процедуру   наблюдения, требования   МУП  «ВКХ»    в  размере     основного   долга   59 814 912 руб.   43 коп., пени    в размере   3 463 589    руб.  71 коп.  включил    в  третью  очередь  реестра      требований  кредиторов  должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе    с  тем,  определениями  Арбитражного   суда   Волгоградской   области  от 09 декабря   2016 года,   от 05 апреля   2018 года,  от   20 декабря   2018  года    по  делу  №А12-15217/2016 отказано    в   удовлетворении     заявлений  ООО   «УК   «ЖКХ  Дзержинского    района    Волгограда» о   пересмотре     решения    суда   от   03 июня  2016  года  по  делу  №А12-15217/2016 по   вновь открывшимся  обстоятельствам.

Таким образом, в случае отмены решения  Арбитражного суда   Волгоградской  области  от  03  июня  2016  года   по  делу  №А12-15217/2016    заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым  открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требования МУП «ВКХ»  в настоящее время подтверждено судебными актами, то  суд  первой  инстанции правомерно  пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для отмены определения от 18 декабря   2017  года  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Суд   апелляционной     инстанции    считает  несостоятельными   ссылки  в  апелляционных  жалобах   на   решение    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   11  сентября  2018  года    по  делу  №А12-20421/2018  как   основание    для   пересмотра  по   вновь   открывшимся   обстоятельствам  определения  Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   18 декабря  2017  года   по   настоящему  делу,  поскольку в  указанном   судебном   акте     не   содержится  выводом об  отсутствии  задолженности ООО   «УК   «ЖКХ  Дзержинского    района    Волгограда» перед   МУП  «ВКХ». Указанный   судебный    акт  не   устанавливает   существенных   обстоятельств   для настоящего   спора.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной   инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания обособленного спора, рассмотренного судом, по результатам которого принято определение от 18 декабря  2017 года, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные  ООО   «СтройМашСервис»,  ООО  «ЖЭУ 5»,  ООО  «ЖЭУ 14»  обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не являются.

В  связи   с  чем,   суд   первой   инстанции   правомерно   отказал  ООО   «СтройМашСервис»,  ООО  «ЖЭУ 5»,  ООО  «ЖЭУ 14»   в  удовлетворении   заявленных   требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-39696/2017 оставить без изменения, апелляционные   жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров

Е.В.  Пузина