ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10887/2018

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ГРУПП» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и об отказе в удовлетворении заявления ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10887/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества   Компания    «Старый    пивовар»    ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар»  возбуждено 17  сентября 2018 по  заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения срок на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17 ноября 2018.

Решением суда от 13 мая 2019 в отношении должника закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07 декабря 2018 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» с заявлением о включении 13 388 722 руб. 02 коп., из которых 11 988 718 руб. - основной долг и 451 794 руб. 02 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, 780 000 руб. - основной долг, 123 210 руб. - пени, 45 000 руб. - штраф, не обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25 февраля 2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности, подлежащей включению в реестр, составляет 13 105 380 руб. 26 коп., из которых 11 988 718 руб. - основной долг и 328 622 руб. 26 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, 630 000 руб. - основной долг, 113 040 руб. - пени, 45 000 руб. - штраф.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

20 мая 2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ЗАО Компании «Старый пивовар» ФИО3 с заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи №б/н от 01.02.2018, заключенный между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-групп», и договор аренды №1 от 15.02.2018, заключенный между ООО «Риэлт-групп» и ЗАО Компания «Старый пивовар» и применить последствия недействительности сделок; признать право собственности ЗАО Компания «Старый пивовар» на артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22 мая 2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 июля 2019.

21 мая 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ЗАО Компании «Старый пивовар» ФИО3 с заявлением о признании договора залога имущества от 24.01.2018, заключенного между ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп», недействительным сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (недвижимого здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004 г.) права требования ООО «РИЭЛТ -ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Определением суда от 27 мая 2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15 июля 2019.

Определением суда от 15 июля 2019 удовлетворенно ходатайство уполномоченного органа, требование кредитора ООО «Риэл-групп» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство.

Определением суда от 25 мая 2020 арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение кредитором заявленных требований, в соответствии с которыми последний просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа на сумму 12 317 340,26 рублей, из которых 11 988 718 рублей - основной долг, 328 622,26 рублей - проценты в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, - нежилого здания площадью 1709,10 кв.м, нежилого здания 1635,1 кв.м, а также включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды в сумме 788 040 рублей, из которых 630 000 рублей - основной долг, 113 040 рублей - неустойка, 45 000 рублей - штраф.

Этим же определением арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в соответствии с которыми последний просит признать недействительными: договор купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу; признать недействительным договор аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018; признать недействительными договоры беспроцентного займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 г. на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб.; признать недействительным договор уступки прав от 14.07.2017, признать недействительным договор уступки прав от 28.12.2017; признать недействительным договор залога имущества от 24.01.2018, заключенный между ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп», недействительным сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (недвижимого здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый    номер    58:29:03:0809:009:22945:0:0    (свидетельство    о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000 г.), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004) права требования ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Этим же определением арбитражный суд в соответствии со ст. 46 ч 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 заявление конкурного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб.; договором уступки прав от 14.07.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО5, договором уступки прав от 28.12.2017, заключенным между ФИО5 и ООО «Риэлт-Групп»; договором залога имущества от 24.01.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (здания площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:0:0 (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000), нежилого здания площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004) права требования ООО «РИЭЛТ -ГРУПП» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. , №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 рублей, №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим.

Признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп».

Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «Риэлт-Групп» возвратить артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ЗАО Компания «Сатрый пивовар».

Взыскано с ЗАО Компания «Старый пивовар» в пользу ООО «Риэлт-Групп» 1 022 422 рублей.

Требование ООО «Риэлт-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» 12 317 340,26 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Требование кредитора ООО «Риэлт-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Компания «Старый пивовар» 788 040 рублей оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Риэлт-Групп», ФИО5, ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Взыскано с ООО «Риэлт-Групп», ФИО5, ФИО4 в пользу ЗАО Компания «Сатрый пивовар» в возврат госпошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя Общества, в связи с болезнью.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784, от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из дела усматривается, что ЗАО Компания «Старый пивовар» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 с ФИО4 (заимодавец) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб. (срок возврата займа 01.02.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 23.01.2015 (установлен срок возврата займа до 01.02.2016), №2 от 01.02.2016 (установлен срок возврата займа до 01.02.2017), №3 от 06.02.2017 (установлен срок возврата займа до 10.05.2017, Ш) от 05.05.2017 (установлен срок возврата займа до 01.05.2018 , в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 10.02.2018);

- договор №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб. (срок возврата займа 02.06.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 29.05.2015 (установлен срок возврата займа до 02.06.2016), №2 от 02.06.2016 (установлен срок возврата займа до 06.02.2017 ), №3 от 06.02.2017 (установлен срок возврата займа до 10.05.2017 , в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 07.02.2017), №4 от 05.05.2017 (установлен срок возврата займа до 01.05.2018 , в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 10.02.2018);

- договор №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб. (срок возвр -г   " 02.07.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 30.06.2015     (устан с возврата займа до 02.07.2016), №2 от 02.07.2016     (установлен срок возврата *г 06.02.2017), №3 от 06.02.2017   (установлен срок возврата займа до 10.05.2017, в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 07.02.2017), №4 от 05.05.2017   (установлен срок возврата займа до 01.05.2018, в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 10.02.2018);

- договор №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 руб. (срок возврата займа 02.08.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 29.07.2016, №2 от 02.08.2017 (установлен срок возврата займа до 06.02.2017), №3 от 05.02.2017 ;

- договор №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб. (срок возврата займа 31.07.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 06.07.2015 , №2 от 31.07.2016 (установлен срок возврата займа до 06.02.2017), №3 от 06.02.2017    (установлен срок возврата займа до 10.05.2017, в целях возврата суммы займа установлено обязг^е. - ч-заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 07.02.2017) 05.05.2017 (установлен срок возврата займа до 01.05.2018 , в целях возврата сум ы_£-установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не по^о.с 10.02.2018);

- договор №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб. (срок возврата займа 02.10.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 30.09.2015 (установлен срок возврата займа до 02.10.2016), №2 от 31.07.2016 (установлен срок возврата займа до 06.02.2017), №3 от 06.02.2017   (установлен срок возврата займа до 10.05.2017 , в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 07.02.2017), №4 от 05.05.2017 (установлен срок возврата займа до 01.05.2018 , в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 10.02.2018);

- договор №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. (срок возврата займа 20.12.2015) и дополнительные соглашения к нему б/н от 10.12.2015 (установлен срок возврата займа до 20.12.2016 ), №2 от 20.12.2016 (установлен срок возврата займа до 06.02.2017), №3 от 06.02.2017 (установлен срок возврата займа до 10.05.2017, в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 07.02.2017), №4 от 05.05.2017 (установлен срок возврата займа до 01.05.2018, в целях возврата суммы займа установлено обязательство заключить договор недвижимого имущества в срок не позднее 10.02.2018).

14.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права по 7 договорам беспроцентного займа на общую сумму 11 988 718 руб.

Договор является возмездным, цена уступки составляет 11 988 718 руб.

14.07.2017между ФИО6 (цедент) и ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» в лицедиректора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), всоответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все правапо 7 договорам беспроцентного займа на общую сумму 11 988 718 руб. Договор являетсявозмездным, цена уступки составляет 11 988 718 руб.

24.01.2018 между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «РИЭЛТ-ГРУПП»подписан договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременноговозврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа должник передалзалогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:нежилое здание (деревообрабатывающий цех) площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер58:29:03:0809:009:22945:0:0 (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР722219 от 23.06.2000) стоимостью 6 076 876 рублей; нежилое здание (транспортный цех)площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство огосударственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004 стоимостью5 841 107 руб.

Договор залога зарегистрирован 01.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, номер регистрации: 58:29:3010005:250-58/036/2018-1.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела заинтересованными лицами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 12.01.2012 на сумму 750 000 руб., №36 от 27.01.2012 на сумму 750 000 руб., №170 от 11.04.2012 на сумму 954 300 руб., №216 от 27.04.2012 на сумму 331 890 руб., №218 от 28.04.2012 на сумму 1 591 600 руб., №220 от 02.05.2012 на сумму 960 000 руб., №267 от 29.05.2012 на сумму 990 000 руб., №296 от 12.06.2012 на сумму 12 1 571 290 руб., №229 от 15.06.2012 на сумму 246 638 руб., №310 от 21.06.2012 на сумму 900 000 руб., №315 от 22.06.2012 на сумму 235 000 руб., №316 от 25.06.2012 на сумму 373 000 руб., №319 от 26.06.2012 на сумму 700 000 руб., №323 от 27.06.2012 на сумму 135 000 руб., №359 от 19.07.2012 г на сумму 500 000 руб., №476 от 27.09.2012 на сумму 500 000 руб., №636 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., при этом в качестве оснований платежа указано «заемные средства» без ссылки на конкретные договоры.

С учетом следующих обстоятельств: назначение платежа в указанных документах обезличено общей формулировкой, ссылка на номер и дату договора займа отсутствует; из материалов дела о банкротстве ЗАО Компания «Старый пивовар» следует, что ФИО4 с ЗАО Компания «Старый пивовар» заключались также иные договоры займа в большом количестве в обособленном спор с участием ООО «ВИПАРЕНДА» были представлены договоры займа на общую сумму 148 857 535 руб., а именно: №2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014 на сумму 670 8020 руб., №0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014 на сумму 3 353 735 руб., №0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015 на сумму 5 398 000 руб., №0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015 на сумму 8 035 000 руб., №1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015 на сумму 1 400 000 руб.); у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность выдать займы в столь значительном размере, что подтверждено справками о его доходах, представленными в материалы дела налоговым органом (письмо инспекции ФНС России по Первомайскому району Пензы от 18.03.2020 , в соответствии с которым декларации по форме 3- НДФЛ за период 2012-2017 в отношении ФИО4 отсутствуют, а также справки 2-НДФЛ о доходах последнего за 2012-2017 , из которых следует, что в 2012 году им получено 60 000 руб. (налоговый агент ООО ТД «Гранд») и 300 730,97 руб. (налоговый агент ЗАО Компания «Старый пивовар»), в 2013 им получено 345 000 руб. (налоговый агент ЗАО Компания «Старый пивовар») и 60 000 руб. (налоговый агент ООО ТД «Гранд»), в 2014 г -360 000 руб. и 93 805,90 руб. соответственно, в 2015 - 360 000 руб. (налоговый агент 3АО Компания «Старый пивовар»), в 2016 357 992,23 руб. (налоговый агент ЗАО«Старый пивовар»), в 2017 361 851,90 руб. (налоговый агент ЗАО Компания «Старый пивовар»), а также не опровергнуто иными доказательствами, представленными  материалы дела заинтересованными лицами (договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2014 , договоры срочных вкладов от 01.10.2014, 10.12.2014, 19.12.2014, 26.12.2014 не свидетельствуют о наличии у ФИО4 денежных средств в необходимом размере, поскольку указанные документы относятся к другому временному периоду, а не к моменту фактической передачи денег, доказательства получения денежных средств по договорам купли-продажи от 09.07.2014 и сведения о полученных доходах по договорам вклада в материалы дела не представлены);отсутствуют доказательства внесения денежных средств на расчетный счет предприятия и расходование их из кассы должника (движение денежных средств по счетам предприятия согласно выпискам кредитных организаций нельзя с достоверностью соотнести с оспариваемыми договорами).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  обоснованно установлен факт отсутствия поступления должнику денежных средств по договорам займа, которые указаны в качестве оснований требований, заявленных ООО «РИЭЛТ-ГРУПП», и сделан вывод о подписании договоров займа сторонами для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Кроме того, договоры займа заключены от заимодавца и заемщика одним лицом -ФИО4, который является не только руководителем, но и основным акционером ЗАО Компания «Старый пивовар».

В соответствии с выпиской АО Регистраторского общества «Статус» по состоянию на 01.01.2018 ФИО4 является держателем 4631 акций, что на собрании акционеров составляет 46,31 % голосов.

Соответственно ФИО4 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Соответствующие доказательства в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку предметом договора уступки прав от 14.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договора уступки прав от 28.12.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» являлось право требования, возникшее из договоров беспроцентного займа №0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; №0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., №0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., №0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 руб., №1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., №2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., №1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., признанных недействительными сделками, а договор залога имущества от 24.01.2018 между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» заключен во исполнение обязательства по возврату указанных денежных средств, указанные сделки не порождают правовых последствий вследствие недействительности первоначальной сделки (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при проверке судом обоснованности требования, при установленной аффилированности сторон сделок с учетом отсутствия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договоров займа и отказал во включении основанного на них требования  заявителя  в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  ссылается на то, что в результате последовательно заключенных сделок, отчужден актив должника - артезианская скважина, с целью вывода имущества из собственности должника для предотвращения последующего обращения на него взыскания в процедуре банкротства; договор аренды заключен с целью искусственного формирования задолженности ЗАО Компания «Старый пивовар» перед ООО «Риэлт-групп» в ущерб интересам кредиторов должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку сделка заключена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Признавая требования в этой части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «РИЭЛТ - ГРУПП» зарегистрировано 25.12.2017. Основной вид деятельности - управление собственным и арендованным имуществом.

ФИО5 является руководителем и учредителем общества, его вклад в уставный капитал составляет 10 000 руб. (50%). Другим участником данного общества является ФИО7 (далее - ФИО7), его вклад в уставный капитал общества - 10 000 руб. (50%).

01.02.2018 ЗАО Компания «Старый пивовар» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 с ООО «РИЭЛТ - ГРУПП» в лице генерального директора  ФИО8 заключен договор купли - продажи артезианской скважины с насосной  станцией (литер Р) площадью 14,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество передано от продавца покупателю по акту приема - передачи от 01.02.2018.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена 01.02.2018, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (17.09.2018) при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О наличии признаков неплатежеспособности ЗАО Компания «Старый пивовар» свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату заключения договора купли - продажи (15.02.2018) ЗАО Компания «Старый пивовар» имело неисполненные обязательства перед ООО «Леомаркет» в сумме 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.09 2017 со сроком возврата 14.11.2017. Указанное обязательство после совершения оспариваемой сделки также не исполнено. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу №А49-3584/2018 задолженность в размере 2 033 000 руб., в том числе 2 000 000 руб.-основной долг, 33 000 руб. - проценты взыскана с ЗАО Компания «Старый пивовар» в пользу ООО «Леомаркет».

Должник также имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2013 - 2015 в размере 1 076 094 279,00 руб. 

Это обстоятельство выявлено в результате выездной налоговой проверки ЗАО Компания «Старый пивовар» и установлено решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы №8 от 02.08.2018.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, дата вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки правового значения не имеет и не изменяет дату фактического образования недоимки перед бюджетом (в данном случае 2013-2015 гг.).

В результате заключения сделки купли - продажи ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» приобрело непрофильный актив, поскольку не могло использовать его в целях осуществления уставной деятельности.

В отношении артезианской скважины с насосной станцией ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» сразу заключен договор аренды №1 от 15.02.2018 с ЗАО Компания «Старый пивовар». Размер арендной платы составил 99 000 руб. в месяц.

Арендная плата в течение всего срока действия договора аренда не уплачивалась, меры для взыскания задолженности по арендной плате арендодателем принимались, договор аренды, несмотря на нарушение условий оплаты со стороны арендатора, арендодателем - ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» не расторгнут.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О фактической заинтересованности свидетельствует наличие различного рода правоотношений, значительного объема оборотов между сторонами и косвенных признаков взаимозависимости.

 В соответствии с выработанной судебной практикой также подлежит исследованию  наличие признака общности групповых связей в сделках по отчуждению имущества должника, а также согласованность действий и воли сторон, направленную на вывод активов должника в преддверии банкротства и недопущение удовлетворение за счет имущества должника требований кредиторов.

Так, вступившими в законную силу судебными актами от 11.06.2020 по данному  делу установлены факты совершения ЗАО Компания «Старый пивовар» иных мнимых сделок с юридическими лицами, подконтрольными ФИО7, а именно: ООО «Манибокс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413841, Саратовская обл., Балаково, ул. Киевская, д. 105, создано 04.09.2017, ликвидировано 14.12.2018; ООО «АКВАМАРИН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443112, Самара, Волжское 

<

...>., зарегистрировано 06.03.2018;ООО «ВИПАРЕНДА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446001, Самарская обл., Сызрань, пер. Некрасовский, д. 7, каб. 6, зарегистрировано 16.03.2018

В период выездной налоговой проверки установлено, что с участием указанных лиц должником отчуждены тридцать пять единиц оборудования и два объекта недвижимости, а также посредством заключения договоров аренды реализованного имущества искусственно создана подконтрольная кредиторская задолженность.

Отчуждение должником имущества, включая спорное, повлекло прекращение финансово-хозяйственной деятельности, для осуществления которой было создано юридическое лицо, и невозможность кредиторов получить максимальное удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом споре также обоснованными являются доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности у должника  в реализации имущества и последующей его аренде, у ООО «РИЭЛТ - ГРУПП» в приобретении артезианской скважины, поскольку видом деятельности, в рамках которого использовалось бы приобретенное имущество, предприятие не занимается; объект находится на территории другого юридического лица, в силу чего доступ и использование данного имущества невозможно, сдача его в аренду иным лицам, не находящимся по адресу: 

<

...> затруднительно. Имущество сразу сдано в аренду прежнему собственнику.

Указанные обстоятельства подтверждает доводы конкурсного управляющего о  видимости совершения сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество должника сделки без намерения ее реального исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления, составить   акты   о   передаче  данного   имущества,   при   этом   сохранив   к соответственно   продавца  или  учредителя   управления  за  ним.   Равным  образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации пере   _ права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Поскольку денежные средств от ФИО4 в счет предоставления беспроцентных займов по вышеуказанным договорам должнику не поступали, соответственно право требования, подлежащее уступке по договорам от 14.07.2017, 28.12.2017 отсутствует, имущество ЗАО Компания «Старый пивовар»: здание площадью 1709,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:0:0 (свидетельство о государственной регистрации права №58 КР 722219 от 23.06.2000), нежилое здание площадью 1635,1 кв. м, кадастровый срок 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права №58 КТ 438194 от 31.12.2004) обременено залогом по договору от 24.01.2018 необоснованно.

При покупке артезианской скважины у ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» (покупатель) отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении данного имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (продавец), поскольку видом деятельности, в рамках которого использовалось бы скважина, предприятие не занималось, соответствующих разрешений на добычу полезных ископаемых не имело.

Договор аренды №1 от 15.02.2018 заключен с целью наращивания кредиторской задолженности ЗАО Компания «Старый пивовар» (арендатор) перед ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» (арендодатель) с целью участия последнего в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все действия совершены в  период проведения выездной налоговой проверки, когда должник, осознавая возможность привлечения его к налоговой ответственности, принимал меры по выводу активов и уменьшению конкурсной массы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в Определении от 26.11.2018  по делу № А40-76551/2014 судам необходимо всесторонне проверять признаки того, что оспариваемые сделки и банковские операции являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства и в действительности совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

О наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий узнал после передачи ему 16.05.2019 года документов должника, заявление подано в суд 20.05.2019 года, принято к производству 22.05.2019 года.

Доводы ООО «РИЭЛТ-ГРУПП» о том, что спор неподсуден суду, рассматривающему дело о банкротстве, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО Компания «Старый пивовар» заявлено о признании недействительной цепочки сделок по выводу активов должника посредством отчуждения и обременения имущества должника, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2020 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова