АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18977/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2000)

к  обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2008)

о взыскании 1 621 835 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 приказ 21/20169 от 26.04.2016, паспорт,

ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, паспорт,

от ответчика: директор ФИО4, решение 14.02.2018, паспорт,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ответчик) о взыскании 1 621 835 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик подтвердил факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 года. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование ссылается  на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок при процедуре конкурсного производства определен статьей 126 указанного закона, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Ответчик ссылается на подачу в Арбитражный суд Приморского края обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А51-14144/2018.

Однако, как установлено судом, в рамках гражданского дела  № А51-14144/2018 процедура наблюдения в отношении ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не введена, конкурсное производство не открыто, таким образом основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5.

Как следует из пояснений самого ответчика, ФИО5 назначен арбитражным управляющим ФИО6, являющегося  участником ООО Медицинская организация «Мобильные клиники».

Учитывая, что настоящие требования заявлены к ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», вытекающие из обычной хозяйственной деятельности последнего, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает интересы ФИО5, как арбитражного управляющего ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец указывает, что оказал медицинские услуги ответчику согласно условиям договора от 25.09.2017 года № к 25/9/17.

Ответчик  оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

О необходимости оплаты суммы долга по договору ответчику направлялась претензия, согласно которой ответчику было предложено оплатить задолженность по договору, однако оплата не произведена.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела представлен договор оказания платных медицинских услуг, подписанный между истцом и ответчиком.

Явившийся в судебное заседание директор ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО4 утверждал, что  договор подписан не уполномоченным  лицом, однако не отрицал факт подписания им лично акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 года, тем самым, подтвердив наличие задолженности перед истцом в размере 1 621 835 рублей.

Доказательств отсутствия оснований у истца требовать  погашения задолженности в нарушение статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в  заявленном размере, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» 1 621 835 (один миллион шестьсот двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей основного долга, а также 29 219 (двадцать девять тысяч двести девятнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.