﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5922/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

Дело № А07-1463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу № А07-1463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Полиэф» – Горшкова Е.А. (доверенность от 03.07.2020 № 33ПФ), Булхаров В.И. (доверенность от 05.02.2021 № 5/1ПФ);

Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – Мингазов К.Р. (доверенность от 21.12.2020 № 2, посредством онлайн-заседания).

Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиэф» (далее – ответчик, общество «Полиэф») о взыскании в бюджет Благовещенского муниципального района денежных средств в сумме 6 822 820 рублей – в возмещение вреда, причиненного почвам и водному объекту в результате загрязнения хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком.

К участию в деле в качестве специалиста главного государственного судебного эксперта лаборатории судебно-экологической экспертизы Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (РФЦСЭ) привлечена Гончарук Надежда Юрьевна.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Полиэф» в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскано 3 502 820 руб. Кроме того, с общества «Полиэф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 322 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Полиэф», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, оставить исковое заявление в части взыскания ущерба почвам, расположенным в лесном фонде, без рассмотрения. 

Заявитель жалобы ссылается на неверность расчета размера вреда, причиненного почвам, и считает правильным применение к расчету постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Как указывает ответчик, в принятых судебных актах отсутствует расшифровка примененных коэффициентов, на основании которых произведен расчет вреда почвам, в связи с чем проверить арифметическую правильность расчета не представляется возможным. Согласно доводам заявителя судами неверно применены требования, регламентирующие определение площади загрязненного участка, что привело к произвольному расчету площади и, как следствие, произвольному расчету размера вреда. 

Общество «Полиэф» считает, что судами проигнорированы представленные в материалы дела акт экспертной консультации Главного судебного эксперта лаборатории судебно-экологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюст России от 29.09.2020, заключение специалистов экологического факультета РУДН Черных Н.А., Маторина Д.Н. Кроме того, судами не дана оценка доводам о включении в расчет данных о веществах, не являющихся загрязняющими.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы. Помимо прочего апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в приобщении документов. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты вразрез с многочисленной судебной практикой, которая при установлении факта загрязнения лесных почв для расчета вреда применяет методику и таксы, утвержденные указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.07.2019 в 00 ч 45 мин в ОДС Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступила информация от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о помутнении воды и гибели рыбы в реке Изяк вблизи д. Турушлы Ильяно-Полянского с/с Благовещенского района Республики Башкортостан.

В ОДС Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 27.07.2019 в 14 ч 15 мин поступила информация о возможных нарушениях природоохранного законодательства со стороны общества «Полиэф», что привело к гибели рыбы в реке Изяк Благовещенского района Республики Башкортостан.

Росприроднадзором 01.08.2019 по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (далее – БПМП) от 30.07.2019 совместно с БПМП осуществлен выезд на территорию общества «Полиэф». В результате осмотра установлено, что общество «Полиэф» приступило к ликвидации последствий. Сброс сточных вод прекращен, с целью недопущения попадания стоков в реку установлены боковые ограждения, насосами производится откачка скопившихся на почве сточных вод. В 50 м от территории общества «Полиэф» обнаружен ж/б колодец с резким химическим запахом. От обнаруженного колодца выходит труба, из которой через 50 м на почву изливается жидкость с резким химическим запахом и течет дальше по рельефу местности и попадает в реку Казмышла.

В соответствии с техническим заданием Росприроднадзора филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» проведен отбор проб почвы, сточной воды и природной воды в реке Казмышлаи реке Изяк.

В соответствии с представленными филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» протоколами результатов анализов проб в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков № 1 и № 2 площадью 78 кв. м и 2156 кв. м имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка.

На основании полученных данных Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате загрязнения химическими веществами и водному объекту (река Изяк) вследствие нарушения водного законодательства.

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан 14.10.2019 реорганизовалось в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Размер вреда, причиненного обществом «Полиэф» почвам при загрязнении хлоридами, сульфатами, нитратами и цинком земельного участка № 1 с географическими координатами 55°03'15.0"N 56°04'41.0"E и 55°03'16.0"N 56°04'46.0"E площадью 78 кв. м, и земельного участка № 2 с географическими координатами 55°03'04.0"N 56°04'48.0"E и 55o03'12.0"N 56°04'54.0"E площадью 2156 кв. м, в результате сброса сточной воды непосредственно на почву данных участков составил 6 819 000 руб.

Размер вреда, причиненного водному объекту (река Изяк), составил 3 820 руб.

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба в течение 30 дней со дня ее получения направлено Управлением в адрес общества «Полиэф», однако было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом учел, что при расчете размера вреда Росприроднадзором размер ущерба подсчитан дважды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету Управления размер причиненного вреда почвам составил 6 822 820 руб. исходя из площади загрязнения участков равной 78 кв. м и 2156 кв. м.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенный в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст. 

Согласно главе 4 указанного ГОСТа размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что для определения географических координат точек отбора применялся GPS-навигатор на телефоне Honor 6x государственного инспектора. Площадь земельных участков замерялась с помощью лазерного дальнометра Victory. На указанное техническое средство представлен сертификат калибровки № 12/2820 сроком действия до 29.05.2019, № 12/5193 сроком действия до 16.09.2020. Помимо прочего была использована поверенная рулетка.

Таким образом, суды признали, что размер загрязненного участка почв определен истцом 01.08.2019 путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате сброса сточных вод, произведен отбор проб почвы, что полностью соответствует указанному выше ГОСТу 17.4.3.01-2017.

При этом апелляционным судом отмечено, что протокол отбора проб и обследования объектов окружающей среды от 01.08.2019 № Полиэф/ЭВ-2, а также акт отбора проб от 01.08.2019 № 60 составлен истцом в ходе мероприятий, произведенных при выезде Росприроднадзора по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, при ведении видеосъемки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол результатов КХА проб почв от 21.08.2019 № 94, протокол результатов проб природных вод от 02.08.2019 № 75, протокол результатов проб сточных вод от 02.08.2019 № 76, протокол результатов анализа проб природной воды от 02.08.2019 № 45/Б-вд, протокол результатов анализа проб сточной воды от 02.08.2019 № 47/Б-вд, протокол результатов количественного химического анализа пробы воды № 212 от 02.08.2019, протокол результатов количественного химического анализа пробы воды от 02.08.2019 № 214, протокол результатов количественного химического анализа пробы воды от 02.08.2019 № 216, протокол результатов анализа проб природной воды от 02.08.2019 № 46/Б, протокол результатов проб природных вод от 02.08.2019 № 75, установив, что в реке Изяк наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, в почве земельных участков № 1 и № 2 площадью 78 кв. м, и 2156 кв. м, имеются превышения содержания хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов и цинка относительно условно-фонового участка, суды признали, что изложенное свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом исследовано экспертное заключение от 16.10.2019 № 42Э, выполненное филиалом «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан», по проведению расчета вреда, причиненного водному объекту (река Изяк) вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности общества «Полиэф», из которого следует, что размер вреда названному водному объекту составил 3 820 000 руб. Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Расчет размера вреда рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Проверив указанный расчет, суды пришли к выводу о том, что размер ущерба подсчитан дважды на глубине 5 см и 20 см, и произвели самостоятельный расчет, в соответствии с которым действия ответчика повлекли причинение вреда окружающей среде в сумме 3 502 820 руб.

Отклоняя доводы общества «Полиэф» о неверности расчета размера вреда и применении постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 5 Методики № 238 приведена формула, в которой учитывается СЗ-степень загрязнения, S-площадь загрязненного участка (кв. м), Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, Tx – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина Кисп принимается равным 1,5 – для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно Приложению 1 к Методике № 238 для определения приуроченности участка к лесорастительным зонам используется Перечень лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденный приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации выделено 8 лесорастительных зон. В состав каждой лесорастительной зоны входят лесные районы. В состав лесных районов входят субъекты Российской Федерации, муниципальные районы и иные административно-территориальные образования.

Из пункта 4 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации следует, что в состав лесорастительной зоны «Лесостепная зон» входит «Южно-Уральский лесостепной район».

Согласно перечню лесных районов Российской Федерации в состав Южно-Уральского лесостепного района входит Республика Башкортостан.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не имеется, поскольку Методика № 238 предусматривает исчисление размера вреда, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, почвам земельных участков, имеющих разные категории и вид разрешенного использования и расположенных в разных растительных зонах, в том числе лесорастительных зонах.

Таким образом, при расчете размера вреда истцом верно применена такса Тх в размере 500 руб./м, указанная в Приложении 1 к Методике № 238 для лесостепной зоны, и Кисп 1,5 – для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства возмещения вреда материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управления о взыскании с общества «Полиэф» причиненного вреда в сумме 3 502 820 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Довод общества «Полиэф» об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2021 по настоящему делу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Полиэф» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу № А07-1463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полиэф» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу № А07-1463/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					С.Э. Рябова