ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6187/2021

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-916/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу №  А70-6187/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 об установлении требований к должнику, общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании сделки недействительной,  внешнего управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ходатайства внешнего управляющего ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис». 

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Тюменской области 09.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» (регистрация судом 10.11.2021) обратилась ФИО2 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 58 937 845 руб. (основной долг). 

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области требование ФИО2 принято к рассмотрению, определено что требование кредитора будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 04.05.2022) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО4.

23.08.2022 представитель ООО «Квантум-Пром» заявил ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемого заявления и заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Вектор-С», уступленной ФИО2 (т.93 л.д.100-101).

13.09.2022 в суд от внешнего управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, руководителя должника (Мой Арбитр, регистрация судом 14.09.2022, т.93 л.д.112).

17.06.2022 конкурсный кредитор ООО «Квантум-Пром» обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительным договор поставки от 27.03.2018 № 14П/18, заключенный между ООО «Вектор-С» и ООО «Тюменьнефтьсервис»; 

2) признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, заключенный между ООО «Вектор-С» и ФИО2; 

3) применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 35 000 руб., уплаченных ей платежным поручением № 63 от 24.09.2021 в счет погашения задолженности ООО «Тюменьнефтьсервис» перед ООО «Вектор-С»

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 14.09.2022) указанные споры объединены, судебное заседание отложено на 27.10.2022, к участию в споре привлечен ФИО5

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 09.11.2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление от 06.10.2022 внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с заявлением ФИО2 об установлении требований к должнику и с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) освобождена ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.12.2022 заявленные ООО «Квантум-Пром» требования удовлетворены,  признана недействительной сделка между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «Вектор-С» по договору поставки от 27.03.2018 № 14П/18. 

Применены последствия недействительности сделки в виде признания недоказанным права требования ФИО2 с должника оплаты по договору поставки от 27.03.2018 № 14П/18 за товарно-материальные ценности по товарным накладным от 02.04.2018 № 61, от 01.04.2018 № 62, от 02.04.2018 № 65, от 11.04.2018 № 66, от 14.05.2018 № 64/1, от 21.05.2018 № 64, от 23.05.2018 № 63, от 29.05.2018 № 68, от 01.06.2018 № 69, от 21.06.2018 № 70, от 25.06.2018 № 71. 

Признана недействительной сделка между ООО «Вектор-С» и ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, в применении последствий недействительности сделки отказано. 

С ФИО2 взысканы 6 000 руб. государственной пошлины в конкурсную массу должника и  6 000 руб. государственной пошлины в пользу ООО «Квантум-Пром». 

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований к должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Квантум-Пром» и внешнего управляющего отказать, требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что внешним управляющим и кредитором не представлено ни одного доказательства, все их доводы являются предположениями, при этом внешним управляющим не представлены документы по требованию суда (сведения о движении товара из программы 1С), правопреемник внешнего управляющего не поддержал заявленные требования, ссылка суда на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8206/2021 не может являться достаточным доказательством недействительности сделки, поскольку в рамках указанного дела ни налоговым органом, ни судом не устанавливались  обстоятельства поставки, сделка проверялась на недействительность.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, сторона по сделке знала или должна была знать о цели причинения кредиторам вреда либо должник в момент сделки отвечал признакам неплатёжеспособности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не исследовалось.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО7 и ООО «Квантум-Пром» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. 

ФИО2, обосновывая свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьнефтьсервис», представила в материалы дела договор поставки от 27.03.2018 № 14 П/18, заключённый между ООО «Вектор-С» и ООО «Тюменьнефтьсервис», акт сверки взаиморасчётов за 2018 год, договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020, заключённый между ООО «Вектор-С» и ФИО2, которым ФИО2 переданы права требования задолженности ООО «Вектор-С» к ООО «Тюменьнефтьсервис» по договору от 27.03.2018 № 14 П/18, уведомление об уступке права требования от 21.08.2020, гарантийное письмо от 10.09.2020, акты сверки взаимных расчётов за 2020 и 2021 годы, заочное решение от 17.08.2021 Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу 2-831/2021, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Тюменьнефтьсервис» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2018 № 14 П/18 в размере 59 008 845 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

ООО «Кворум-Пром» заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие фактическую поставку товара по договору, в материалах дела отсутствует оригинал договора поставки от 27.03.2018 № 14 П/18, у должника на дату платежа имелись обязательства перед иными кредиторами. Ссылка на заочное решение от 17.08.2021 Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела не всесторонне не исследовались обстоятельства возникновения задолженности вследствие пассивной позиции ответчиков (ООО «Тюменьнефтьсервис» и ФИО5), согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вектор-С» за 2017 год и 2018 год у общества отсутствовали возможности по поставке для ООО «Тюменьнефтьсервис» какого-либо товара.

Внешний управляющий ООО «Тюменьнефтьсервис» также заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 со ссылкой на мнимость договора поставки от 27.03.2018 № 14 П/18, в связи с в связи с отсутствием между сторонами (ООО «Вектор-С» и ООО «Тюменьнефтьсервис») фактических правоотношений по сделке и совершения операций для минимизации налоговых платежей, установленных решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8206/2021.

В ходе анализа документов подтверждающих хозяйственную деятельность должника и информации содержащейся в картотеке арбитражных дел, внешним управляющим было установлено, что УФНС России по Тюменской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций. По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2020 № 13-1-44/1. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.12.2020 № 13-1-48/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен НДС в размере 50 456 617 руб., налог на прибыль организаций 39 479 147 руб., пени по НДС в сумме 18 142 523,69 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 152 449 руб. 89 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 8 622 986 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 7 895 829 руб. 

Основанием для доначисления должнику налогов, пени, штрафов по НДС и налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе ООО «Вектор-С». 

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. 

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2021 № 237, в соответствии с которым апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в ходе рассмотрения заявления должника Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8206/2021, по взаимоотношениям с ООО «Вектор-С» судом было установлено что ООО «Вектор-С» поставку товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис» фактически не осуществляло. Должник создавал фиктивный документооборот и оформлял первичные документы от имени контрагента ООО «Вектор-С» с целью минимизации налоговых обязательств. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Вектор-С», дают основания полагать о ничтожной сделке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением как внешним управляющим, так и кредитором. ООО «Вектор-С» 31.03.2021 прекратило деятельность, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае внешним управляющим и конкурсным кредитором со ссылкой на материалы налоговой проверки и судебные акты, вступившие в законную силу, были высказаны обоснованные сомнения в реальности договора поставки.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно реальности требования и направленности воли сторон на возникновение последствий вышеуказанных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «Вектор-С» и должником сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2022, 23.08.2022, 17.08.2022, 30.10.2022, 24.11.2022, ФИО2 предложено изложить свою позицию, относительно заявленных внешним управляющим и конкурсным кредитором требований.

Вместе с тем, ФИО2 вышеуказанные определения суда не исполнены,  достаточных доказательств реальности соответствующих хозяйственных операций с должником  по оспариваемой сделке в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства отсутствия фактической поставки товарно-материальных ценностей для ООО «ТюменьНефтьСервис», фиктивность документооборота и оформления первичных документов по оспариваемой сделке, в отсутствие доказательств оказания поставки в пользу должника, отсутствие оригинала договора поставки, тот факт, что ФИО2 отзыв на заявление и первичные документы, опровергающие доводы арбитражного управляющего не представлены, пришел к выводу, что у ООО «Вектор-С» (ФИО2) не было действительного намерения осуществлять поставку по спорному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку мнимость заключенного между ООО «Вектор-С» и должником договора поставки от 27.03.2018 № 14 П/18  исчерпывающим образом не исключена, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим и конкурсным кредитором оснований для признания сделки между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «Вектор-С» по договору поставки от 27.03.2018 № 14 П/18 недействительной (ничтожной), а заявленные ФИО8 требования о включению в реестр требований кредиторов должника, основанные на указанной сделке, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку, ООО «Вектор-С» уступило ФИО2 несуществующее у него право требования, на момент заключения договора уступки не обладало имущественными правами и не могло передать их другому лицу, задолженность ООО «Тюменьнефтьсервис» по договору поставки ничем не подтверждена. 

Заключенный между ООО «Вектор-С» и ФИО2 договор уступки не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде признания недоказанным права требования ФИО2 с должника оплаты по договору поставки от 27.03.2018 № 14П/18 за товарно-материальные ценности по товарным накладным от 02.04.2018 № 61, от 01.04.2018 № 62, от 02.04.2018 № 65, от 11.04.2018 № 66, от 14.05.2018 № 64/1, от 21.05.2018 № 64, от 23.05.2018 № 63, от 29.05.2018 № 68, от 01.06.2018 № 69, от 21.06.2018 № 70, от 25.06.2018 № 71. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделки договора уступки в виде взыскания 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение от 24.09.2021 № 63 на сумму 35 000 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в целом повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего они к отмене правильного по существу судебного акта не ведут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО2 послужила ее неявка в судебное заседание не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена опечатка в виде повторения номера дела. В порядке статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит устранению в тексте настоящего судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/2021 от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок