ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10701/2014

04 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2017) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» в лице конкурсного управляющего Абдулина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (ИНН 7225006050, ОГРН 1107232019872) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Никулиной Валентины Александровны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» ФИО4 - лично по паспорту, по протоколу № 1 собрания кредиторов должника; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено,

установил:

16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10701/2014. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014) ЗАО «Сибдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой», конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» утверждена ФИО3. 

28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазСтройТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3, выразившиеся: 

- в неисполнении требований конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтройТехнологии» ФИО2 о допуске на территорию производственной базы № 1 для инвентаризации имущества ООО «НефтеГазСтройТехнологии»; 

- в уклонении возврата ООО «НефтеГазСтройТехнологии» техники по договору хранения от 20.08.2014; 

- в непринятии мер по истребованию из незаконного владения конечных приобретателей следующего имущества: 1) трехкомнатной квартиры, площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 2) двухкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 3) однокомнатной квартиры, площадью 35,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 в удовлетворении жалобы ООО «НефтеГазСтройТехнологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НефтеГазСтройТехнологии» просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- заявитель не согласен с выводов суда об отсутствии у ФИО3 экземпляра договора хранения, о невозможности предоставить допуск на территорию хранения принадлежащей ООО «НефтеГазСтройТехнологии» техник;

- уклонение конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» от возврата техники может привести к возникновению на стороне ЗАО «Сибдорстрой» убытков, могущих возникнуть от утраты или повреждения находящейся на хранении техники;

- имеются основания для виндикации квартир. Управляющим не доказано отсутствие аффилированных или родственных связей между руководителями ЗАО «Сибдорстрой», ООО «НефтеГазСтройТехнологии» и конечными приобретателями квартир.

25.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от представителя собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участникам обособленного спора. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он остается в материалах электронного дела, однако оценке по существу содержащихся в нем доводов не подлежит.

В заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что спорный договор хранения заключался в августе 2014 г., до признания должника банкротом. Конкурсный управляющий ФИО3 была назначена в процедуре ООО «Строймонтаж» через два года. Прежний управляющий ФИО5 не передавал ФИО3 имущество, принадлежащее ООО «НефтеГазСтройТехнологии», не отражал сведения об этом в своих отчетах. Представитель также пояснила, что управляющим ФИО3 были выявлены две единицы техники в аварийном состоянии. ООО «НефтеГазСтройТехнологии» до подачи жалобы своевременно документы на нее управляющему не предъявило, письмо с предложением произвести передачу было направлено незаблаговременно, соответственно, сразу после этого кредитор обратился с жалобой в суд, не предоставив ФИО3 возможность отреагировать на его предложение. Вопрос о целесообразности подавать виндикационные иски к конечным приобретателям квартир был разрешен на собрании кредиторов 19.04.2017, было принято решение их не предъявлять, учитывая добросовестность покупателей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу №  А70-10701/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в части требования признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 по неисполнению требований конкурсного управляющего ООО «НефтеГазСтройТехнологии» ФИО2 о допуске на территорию производственной базы № 1 для инвентаризации имущества ООО «НефтеГазСтройТехнологии» и по уклонению от возврата ООО «НефтеГазСтройТехнологии» техники по договору хранения от 20.08.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: 

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; 

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ЗАО «Сибдорстрой» введена 06.10.2014.

20.08.2014 между ЗАО «Сибдорстрой» (должник, хранитель) и ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (поклажедатель) подписан договор хранения (далее – договор хранения от 20.08.2014), согласно которому хранитель обязался хранить вещи (7 единиц техники) различного назначения в течение срока действия договора (начало срока – с 20.08.2014, окончание – до востребования).

На основании пункта 3.1 договора хранения от 20.08.2014 стороны договорились, что настоящий договор носит безвозмездный характер. Вещи были переданы на хранение согласно акту приема-передачи от 20.08.2014 (7 единиц техники различного назначения). 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отстранением 30.09.2016 конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 по актам приема-передачи от 27.10.2016, от 31.10.2016, от 09.10.2017, от 23.01.2017, от 02.02.2017, от 06.02.2017 приняла имущество должника.

21.01.2017 конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСтройТехнологии» ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО3 требование (исх. № 20/01-17от 21.01.2017), в котором просил ФИО3 предоставить кредитору допуск на территорию производственной базы должника № 1 (г. Тобольск, Пионерская база БСИ – 2, квартал 1, участок 4, производственная база № 1) для инвентаризации имущества ООО «НефтеГазСтройТехнологии».

В возражениях на жалобу ФИО3 указала, что в ее распоряжении отсутствуют документы, которые подтверждали бы наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО «Сибдорстрой» (должник, хранитель) и ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (поклажедатель) по договору хранения от 20.08.2014, а именно: у нее отсутствуют указанный договор хранения от 20.08.2014, акты приема- передачи на хранение, расчетные или какие-либо другие документы, сопровождающие исполнение сторонами обязательств по договору хранения имущества. На территории производственной базы ЗАО «Сибдорстрой» в г. Тобольске отсутствуют транспортные средства, принадлежащие ООО «НефтеГазСтройТехнологии». Ей не были представлены документы (свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, ПТС (паспорта транспортных средств) с указанием собственников транспортных средств), подтверждающие то, что именно ООО «НефтеГазСтройТехнологии» является собственником указанных ФИО6 транспортных средств. Истребуемые ООО «НефтеГазСтройТехнологии» транспортные средства ей от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 не передавались, сведения о наличии транспортных средств на хранении у должника не были указаны в отчетах ФИО5 и иных документах, полученных ею за период проведения конкурсного производства в отношении должника.

13.02.2017 конкурсный управляющий ФИО3 присутствовала на собрании кредиторов ООО «НефтеГазСтройТехнологии».

В возражениях на жалобу ФИО3 ссылается на то, что после собрания кредиторов ООО «НефтеГазСтройТехнологии» от 13.02.2017, она обращалась в устной форме к ФИО2 с просьбой предоставить ей вышеуказанные документы (договор хранения от 20.08.2014, акты приема-передачи на хранение и другие), что сделано не было.

По акту от 15.03.2017 от судебного пристава Уватского РОСП конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 было принято недвижимое имущество: две теплые стоянки на территории производственной базы в пос. Демьянка.

Конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет инвентаризацию вновь выявленного имущества должника, запрашивая необходимые сведения из надзорных и регистрирующих органов (справка от 04.04.2017 из МО МВД РФ «Тобольский в ответ на заявление конкурсного управляющего с просьбой провести проверку в отношении бывших руководителей общества по факту выявленного в ходе проведенных инвентаризаций фактического отсутствия имущества, составляющего конкурсную массу). На дату проведения собрания кредиторов 19.04.2017 инвентаризация вновь выявленного имущества должника не окончена.

Как установил суд, 19.04.2017 конкурсный управляющий ООО «НефтеГазСтройТехнологии» ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО3 требование (исх. № 76/04-17 от 19.04.2017), в котором просил осуществить 27.04.2017 в 12 час. 00 мин. передачу вещей (7 единиц техники) по месту - г. Тобольск, Пионерская база БСИ – 2, квартал 1, участок 4, производственная база № 1, способом – вывоз техники силами ООО «НефтеГазСтройТехнологии».

Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО3 указанного требования заблаговременно до 27.04.2017 до 12 час. 00 мин. в материалы дела не представлено.

В возражениях на жалобу указано, что в ходе осмотра территории промышленной базы должника были выявлены 2 единицы техники, находящиеся в аварийном состоянии и без документов. Данная техника указана в договоре хранения от 20.08.2014 и в акте приема-передачи от 20.08.2014. Письмо с предложением произвести передачу техники 27.04.2017 в 12 час. 00 мин., отправленное 19.04.2017, то есть за 8 дней до указанного срока (27.04.2017), у конкурсного управляющего не было возможности получить (с учетом срока почтового пробега). ООО «НефтеГазСтройТехнологии» настолько быстро (28.04.2017) направляет жалобу в арбитражный суд, что даже не предоставило возможности проверить конкурсному управляющему приложенные к требованию документы и возвратить спорную технику. При этом вопросы исполнения (неисполнения) договора хранения от 20.08.2014 являются самостоятельными гражданско-правовыми спорами и не могут разрешаться в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции констатировал следующие фактические обстоятельства:

- конкурсным управляющим ФИО3 не завершена инвентаризация имущества должника, доказательств передачи ФИО3 документов и техники в связи с заключением договора хранения от 20.08.2014, в материалы дела не представлено;

- при этом конкурсный управляющий ФИО3 не возражает передать ООО «НефтеГазСтройТехнологии» имеющиеся в наличии 2 единицы техники, при том, что ранее (до 19.04.2017) ООО «НефтеГазСтройТехнологии» не представляло конкурсному управляющему документы (договор хранения от 20.08.2014, акт приема- передачи, паспорта транспортных средств) и не назначало и не согласовывало даты передачи вещей;

- до обращения ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в арбитражный суд с настоящий жалобой (с учетом срока почтового пробега) конкурсный управляющий не имела возможности получить от ООО «НефтеГазСтройТехнологии» требование, отправленное письмом в короткие сроки, и, соответственно, удовлетворить его. 

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3, выразившихся в не предоставлении ООО «НефтеГазСтройТехнологии» допуска на территорию производственной базы № 1 для инвентаризации имущества и выразившихся в не возврате ООО «НефтеГазСтройТехнологии» техники по договору хранения от 20.08.2014.

 Конкурсный управляющий разумно и осмотрительно ограничивает доступ к имущество лиц, не обосновавших документально соответствующее право. 

ООО «НефтеГазСтройТехнологии» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3 по непринятию мер по истребованию из незаконного владения конечных приобретателей следующего имущества: 

- трехкомнатной квартиры, площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- двухкомнатной квартиры, площадью 53,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- однокомнатной квартиры, площадью 35,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – ООО «НефтеГазСтройТехнологии») о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройСнаб» (далее - ООО «НефтеСтройСнаб») имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» удовлетворено, признаны недействительными договоры от 02.07.2012 № 152/12/СДС, № 156/12/СДС, № 162/12/СДС, № 157/12/СДС, № 158/12/СДС, № 163/12/СДС, № 151/12/СДС, заключенные между ООО «НефтеГазСтройТехнологии» и ЗАО «Сибдорстрой», применены последствия недействительной сделки:

- по договору № 158/12/СДС от 02.07.2012, заключенному между ООО «НефтеГазстройТехнологии» и ЗАО «Сибдорстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НефтеГазстройТехнологии» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание блок - бокса котельной, назначение нежилое, площадью 97,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3,

- по договору № 152/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимости трехкомнатной квартиры в размере 2 612 000 руб.,

- по договору № 156/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 038 000 руб., 

- по договору № 157/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 253 000 руб., 

- по договору № 162/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 1264 кв. м в размере 7 405 000 руб., 

- по договору № 163/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость здания теплой стоянки площадью 907 кв. м в размере 7 053 000 руб., 

- по договору № 151/12/СДС с ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость сооружения – воздушной линии электропередачи в размере 925 000 руб.;

- из незаконного владения ООО «НефтеСтройСнаб» в конкурсную массу должника истребовано: 1) здание теплой стоянки площадью 1264 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 2) здание теплой стоянки, площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, 3) сооружение - воздушная линия электропередачи Вл-0,4 кВ, протяженностью 1700 м, марка провода А-25, А-50, АС-35, АВВГ-4х35, опоры железобетонные 45 шт, назначение - сооружение нежилого назначения, расположенное по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который обоснованно сослался суд первой инстанции, разъяснил, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судом, собрание кредиторов от 19.04.2017 поддержало позицию конкурсного управляющего относительно отсутствия у конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам.

В обоснование отсутствия у нее правовых оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на то, что квартиры были проданы не связанным с должником лицам и по разумной цене, доказательств недобросовестности последних правообладателей квартир либо доказательств выбытия квартир из владения должника помимо воли последнего не представлено.

Применительно к этим обстоятельствам именно ООО «НефтеГазСтройТехнологии» в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать наличие правовых оснований (включая аффилированность или заинтересованность конечных приобретателей квартир к сторонам оспоренных сделок) для виндицирования имущества управляющим, а не перекладывать бремя опровержения не подтвержденных обстоятельств на последнего.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности конечных приобретателей квартир (физических лиц), конкретных оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с виндикационным иском, а также учитывая, что правовая позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для предъявления виндикационного иска к физическим лицам нашла одобрение у собрания кредиторов от 19.04.2017, на котором было принято решение не обращаться с виндикационным иском к физическим лицам, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по истребованию имущества у физических лиц по оспоренным сделкам.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова