АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» (далее – общество «Запад-Трейд») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 по доверенности от 23.06.2023 № 24-08/12474;

общества «Запад-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил исключить требование общества «Запад-Трейд» в размере 4 494 600 руб. 23 коп. из реестра требований кредиторов должника по текущим платежам и признать требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Запад-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования общества «Запад-Трейд» включены в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам 14.11.2017, ввиду чего срок исковой давности на обжалование очередности погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017, истек 15.11.2020. Кассатор считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом. При этом отмечает, что с расчетного счета должника произведен платеж в счет частичного погашения задолженности на сумму 1 797 722 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с общества «Уралнефтегазпромсервис» основного долга по договорам займа, заключенным в период с 22.04.2015 по 11.09.2015, в размере 4 385 400 руб. 15 коп., процентов за пользование займом в размере 1 538 037 руб. 33 коп., неустойки в размере 500 000 руб., а также 55 292 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего: 6 478 729 руб. 48 коп.

Между ФИО4 (цедент) и обществом «Продвижение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.05.2018 № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с общества «Уралнефтегазпромсервис» дебиторской задолженности по вышеназванным договорам займа, установленной решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 в сумме 4 675 618 руб. Согласно пункту 1.2 данного договора, уступаемое право составляет сумму 4 675 618 руб., в том числе 4 385 400 руб. 15 коп. основного долга по договорам займа и 290 217 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

В последующем, между обществом «Продвижение» (цедент) и обществом «Запад-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 10.06.2019 № 2/Ц, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает указанное выше право (требование) к обществу «Уралнефтегазпромсервис» в сумме 4 675 618 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № 13-143/2020 произведена замена истца ФИО4 его правопреемником – обществом «Запад-Трейд».

Указанные обстоятельства имели место после возбуждения дела о банкротстве должника (20.03.2015), соответственно, требование ФИО4 к должнику являлось текущим, учтено управляющим в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

В последующем в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по настоящему делу сделаны выводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Ссылаясь на то, что замена ФИО4 его правопреемником – обществом «Запад-Трейд» произведена с недобросовестным намерением, в условиях осведомленности первоначального цедента о возможности зачета задолженности общества «Уралнефтегазпромсервис» перед ним со встречной задолженностью к нему самому, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества «Запад-Трейд».

Разрешая возникшие разногласия и понижая очередность удовлетворения спорных требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и обществом «Запад-Трейд» возникли разногласия относительно вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора суд определяет ее на основании пункта 3 статьи 134 Закона (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО4 является участником общества «Уралнефтегазпромсервис» с долей участия в уставном капитале общества – 65%. Судами констатировано, что договоры займа заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, как пояснил ФИО4, соответствующие денежные средства в ходе рассмотрения дела направлялись на хозяйственные нужды общества «Уралнефтегазпромсервис», выплату заработной платы, погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО4, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралнефтегазпромсервис». Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место противоправное поведение ФИО4 как контролирующего должника лица; он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможным.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

В рассматриваемом случае общество «Запад-Трейд» является правопреемником ФИО4 на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № 13-143/2020, ввиду чего для него обязательны правовые последствия всех действий, совершенных его предшественником, а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет; соответственно, уступка ФИО4 требования обществу «Запад-Трейд» (внешне независимому кредитору) не является основанием для сохранения прежней очередности удовлетворения требования кредитора.

Установив, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посчитав, что предоставленные после возбуждения дела о банкротстве должника займы являются фактическим намерением займодавца компенсировать негативные результаты деятельности должника, возникшие, в том числе по его вине, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования общества «Запад-Трейд» (правопреемника ФИО4).

Вопреки позиции общества «Запад-Трейд» о том, что спорная задолженность общества «Уралнефтегазпромсервис» подтверждена решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017 и передана ФИО4 до его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды отметили, что данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к настоящему спору о разрешении разногласий.

Признавая несостоятельным довод общества «Запад-Трейд» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об изменении очередности погашения подтвержденной соответствующим судебным актом задолженности, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае судом разрешался вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника, в то время как заявление о пропуске срока исковой давности разрешается судом одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 2-1942/2017, признано обоснованным и сомнению со стороны лиц, участвующих в деле, в части его размера не подвергнуто; в настоящем обособленном споре суд лишь определил, в каком порядке должно происходить погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон