АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2131/2025

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55 пом. 1005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Кировская область, город Киров, пр-д Молодежный (мкр. Лянгасово), дом 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>, этаж цокольный)

о взыскании 34 966 рублей 94 копеек

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик 1) о взыскании 62 119 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае - июле, сентябре - декабре 2024 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения №980045 от 26.05.2020, 244 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис».

Определением от 28 апреля 2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ответчик 3).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ответчика 1 задолженность в размере 27 708 рублей 55 копеек за поставленные тепловые ресурсы (отопление) в мае 2024 года, декабре 2024 года в помещения, находящиеся по адресам: 

<

...>, площадью 84,9 кв.м., 11,6 кв.м.;

- с надлежащего ответчика задолженность в размере 7 258 рублей 39 копеек за поставленные тепловые ресурсы (ГВС) мае – июле 2024 года, декабре 2024 года в помещения, находящиеся по адресам: 

<

...>, площадью 84,9 кв.м., 11,6 кв.м.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика 3, последствия отказа от иска известны и понятны; просил производство по иску в данной части прекратить.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Возражения ответчика 2 изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2025 до 14.07.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

26.05.2020 между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 980045 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В перечень объектов потребителя (приложение № 3 к договору) включены помещения, находящиеся по адресам:  

<

...>, площадью 84,9 кв.м., 11,6 кв.м., 

<

...>, площадью 235,3 кв.м.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставлял тепловую энергию в указанные помещения. 

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями о принятой тепловой энергии, актами поданной-принятой тепловой энергии,  расчетными ведомостями.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в нежилое помещение подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Суд находит обоснованным предъявление Истцом требований к Ответчику 1 о взыскании 27 708 рублей 55 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения на отопление.

В отношении требований о взыскании с надлежащего ответчика  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в сумме 7 258 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик 1.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды подлежит взысканию с ответчика 2. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет ответчика 1 не имеется.

Ответчик 2 возражал относительно примененного истцом расчета требований.

Расчет задолженности обоснован истцом совокупностью представленных документов и не противоречит действующему законодательству. 

Ответчик в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя возражения, не представил контррасчет, позволяющий установить характер и объем разногласий, не представил документы, опровергающие расчет истца. Исходя из последней процессуальной позиции у ответчика мотивированные возражения по сумме задолженности отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика 1 подлежит взысканию 27 708 рублей 55 копеек, с Ответчика 2  - 7 258 рублей 39 копеек.

Истец также просит взыскать 244 рубля 80 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика 1 и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными.

Учитывая, что исковые требования к ответчику 1 удовлетворены частично (79,2%), почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 193 рубля 88 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков: на ответчика 1  – 7 924 рубля, на ответчика 2 – 2 076 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» производство по делу прекратить 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 55 пом. 1005) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 27 708 (двадцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 55 копеек; судебные расходы в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 88 копеек; в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610051, Кировская область, город Киров, пр-д Молодежный (мкр. Лянгасово), дом 5) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 7 258 (семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 39 копеек; судебные расходы в размере 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей; в остальной части в иске отказазать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         А.П. Славинский