АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-82/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 21.01.2020 № 18-11/00781

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019

по делу №  А73-6/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, пом. I(1-7))

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Империал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «Эльбрус» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 36 417 809,75 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 22.07.2019 требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 36 417 809,75 руб.: во вторую очередь реестра 766 806,75 руб. - основной долг; в третью очередь реестра                                      30 314 416,62 руб. - основной долг, 4 672 383,66 руб. - пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019 изменил определение от 22.07.2019, включив  требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ООО «Эльбрус» в общей сумме 34 572 262, 82 руб., в том числе: во вторую очередь реестра 37 091, 46 руб. – основной долг;  в третью очередь реестра 30 019 264, 60 руб. – основной долг, 4 515 906,76 руб. – пени и отказав в остальной части требований. 

Сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.11.2019 отменить и признать обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об утрате уполномоченным органом возможности взыскания в судебном порядке задолженности по постановлениям о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за счет имущества должника от 17.10.2017 № 27210003680 на сумму                                      1 547 895, 76 руб., от 16.11.2018 № 27210001969 на сумму 3 456 002, 50 руб., и по страховым взносам по постановлениям от 17.05.2017 № 41271 на сумму               15 116, 21 руб., от 01.08.2017 № 42473 на сумму 16 309, 92 руб., от 19.10.2017 № 43862 на сумму 15 006, 49 руб., от 14.02.2018 на сумму 2 222, 09 руб. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). Приводит доводы о достаточности представленных уполномоченным органом доказательств соблюдения в установленные законом сроки мер по принудительному взысканию задолженности, предусмотренных налоговым законодательством и Федеральным законом от 14.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «Эльбрус» задолженности в размере                             36 417 809,75 руб.,  в том числе: 766 806, 75 руб. – основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,                                        30 314 416, 62 руб. – основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, налога на прибыль в ФБ и ТБ, начислив 4 672 383, 66 руб. пени на данную сумму задолженности по состоянию на 18.02.2019. 

В подтверждение размера и состава предъявленного требования уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках; протоколы расчета пени.

Возражая по требованиям в части 6 600 249,23 руб., в том числе                          4 731 529,31 руб. основной долга, 1 868 719,92 руб. пени, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств повторного предъявления постановлений от 17.10.2017 №27210003680, от 17.05.2017 №41271, от 19.10.2017 №43862, от 14.02.2018 №880 для принудительного исполнения в установленный срок в течение шести месяцев, не направления постановления для взыскания в ОСП от 16.11.2018 №27210001969, от 01.08.2017 №42473.

Не усмотрев наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок давности взыскания обозначенной задолженности пропущен, суд первой инстанции признал заявленные требования в полном объеме обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ соблюдение положений статей 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ в отношении задолженности, предъявленной по постановлениям от 17.10.2017 №27210003680 на сумму 1 547 895, 76 руб., от 17.05.2017 №41271 на сумму 15 116, 21 руб., от 19.10.2017 №43862 на сумму 15 006, 49 руб., от 14.02.2018 №880 на сумму 2 222, 09 руб., пришел к следующим выводам. 

Нормами статей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в период до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009                         № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Правоотношения по перечислению страховых взносов в Фонд обязательного социального страхования - Федеральным законом от 14.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ). 

В соответствии с нормами названных законов, а также с нормами НК РФ, аналогичным образом утрачивается и возможность для взыскания обязательных страховых взносов. 

Отклоняя довод уполномоченного органа, приведенный со ссылкой на отсутствие ограничительных сроков на повторное предъявление постановлений в соответствии с Законом № 125-ФЗ, апелляционный суд указал, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). При этом срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Установив, что по соответствующим требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, предъявленным в отношении отраженной в постановлениях от 16.11.2018 №27210001969 и от 01.08.2017 №42473 задолженности, на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.02.2019) двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке не истек (абзац 3 части 1 статьи 47 НК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоимка по страховым взносам и налогам в размере 1 716 670 руб. и пеня в размере 1 958 400 руб. (по состоянию на 18.02.2019) правомерно включены в реестр требований кредиторов должника. 

В отношении остальной суммы спорной задолженности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также сведения с официального сайта ФССП России, апелляционный суд установил, что службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по постановлениям налогового органа: о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за счет имущества должника от 17.10.2017 №27210003680 на сумму 1 547 895, 76 руб., по постановлениям Фонда социального страхования (Филиал №7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда) о взыскании задолженности по страховым взносам от 17.05.2017 №41271 на сумму 15 116,21 руб., от 19.10.2017 №43862 на сумму                          15 006,49 руб., от 14.02.2018 №880 на сумму 2 222, 09 руб., которые не были исполнены, исполнительные производства, возбужденные на основании перечисленных постановлений налогового органа, окончены 25.12.2017, 30.03.2018, 08.12.2017, 25.08.2018 соответственно.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. 

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования, как возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа. 

При этом судебная коллегия апелляционного суда установила, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства повторного предъявления налоговым органом и Фондом социального страхования перечисленных постановлений для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) в связи с чем возможность принудительного взыскания по данным требованиям утрачена.

Учитывая данные представленного в материалы дела расчета, отражающего в том числе расшифровку сумм задолженности по постановлениям от 17.10.2017 №27210003680, от 17.05.2017 №41271, от 19.10.2017 №43862, от 14.02.2018, суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 22.07.2019 путем исключения из сумм, включенных судом в реестр требований кредиторов должника, задолженности, по которой утрачена возможность повторного предъявления перечисленных постановлений для принудительного взыскания.

В этой связи, в реестр требований кредиторов должника правомерно включена общая сумма 34 572 262, 82 руб., в том числе во вторую очередь реестра - 37 091, 46 руб. основного долга; в третью очередь реестра -                       30 019 264, 60 руб. основного долга, 4 515 906.76 руб. пени. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

В данном случае право на взыскание задолженности за счет имущества должника по постановлениям налогового органа и Фонда социального страхования реализовано во внесудебном порядке на основании статьей 69, 46, 47 НК РФ, в результате которого исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, что препятствует удовлетворению требования уполномоченного органа о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие возможности повторного предъявления перечисленных постановлений налогового органа и Фонда социального страхования для принудительного взыскания, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 по делу №  А73-6/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко