865/2023-26150(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-34149/2022

г. Самара

03 апреля 2023 года

11АП-2475/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Русфорест Магистральный" на решение Арбитражного суда  Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2023 (мотивированное решение от  31.01.2023) по делу № А55-34149/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Русфорест Магистральный" о взыскании штрафа за простой вагонов в  размере 480 000 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Русфорест Магистральный" о взыскании штрафа за простой вагонов в  размере 480 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  17.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства; иск удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца взыскан штраф в сумме 336 000 руб., а также 12 600 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 31.01.2023  составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Русфорест Магистральный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное  заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова  сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам,  участвующим в деле, не позднее 09.03.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнений к жалобе)  ссылался на несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности; на  необоснованность расчета штрафа, произведенного истцом, а также на необоснованность  принятия судом первой инстанции сведений Общества с ограниченной ответственностью  "Терминал Инфо" в качестве доказательств времени простоя вагонов.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к  апелляционной жалобе дополнительных документов (контррасчета исковых требований),  учитывая, в т.ч. что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой расчет  представлен ответчиком не был, невозможность его представления из материалов дела не  усматриваются. Указанный документ фактическому возврату ответчику не подлежат,  поскольку поступил в суд в электронном виде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2023  (мотивированное решение от 31.01.2023). При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" заключен договор   № 157/ТРК-18 от 15.03.2018, в соответствии с п. 2.2 которого по настоящему договору  исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно- 

экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской  Федерации а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в  таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на  территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенную процедуру  международного таможенного транзита. Передача вагонов в пользование не влечет  передачу права собственности на них.  

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется, в т.ч. обеспечить  своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД"  (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки  заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой Заказчика, в количестве  и сроки, согласованные сторонами; уведомить заказчика об отправлении вагонов на  станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; по дополнительной  заявке заказчика предоставлять письменную информацию о месте дислокации груженых  вагонов в пути следования, оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов по  согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и  дополнениях к настоящему договору.  

Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих  лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами,  оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить  все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором,  связанные с отправлением. оформлением. получением и нахождением грузов на станции  отправления/назначения (п. 3.2.3 договора).  

Заказчик также принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по  своим соглашениям Грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного  времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и  убытия, время установленное продолжительностью в 120 часов. Вся информация по  времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО  "РЖД" системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных  штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях  иностранных железных дорог (п. 3.2.18 договора).  

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой  операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее  даты, указанной в заявке заказчика.  

В пункте 5.4 договора указано, что в случае простоя вагона свыше нормативного  времени, указанного в п. 3.2.18 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю  штраф в размере 2000 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.  

На основании заявок ответчика к перевозке были приняты вагоны. 

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки нахождения  вагонов подрядчик грузовыми операциями.  

Факт сверхнормативного простоя подтвержден истцом представленным в  материалы дела отчетами Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Инфо".  Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный простой составляет 480 000 руб.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить штраф.  Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае начисление истцом штрафных санкций суд считает  правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком своего обязательства в сроки, определенные договором, тогда как  действующим законодательством штраф отнесен к мере ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности  расчета времени простоя исходя из отчетов Общества с ограниченной ответственностью  "Терминал Инфо" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из  материалов дела, между истцом и указанным обществом заключен договор на оказание  информационных услуг, по условиям которого Общество с ограниченной  ответственностью "Терминал Инфо" предоставляет истцу информацию, связанную с  грузовыми перевозками, в т.ч. по простоям вагонов на станциях отправления и  назначения. Заключение такого договора, как указал истец, обусловлено наличием у  данного общества доступа к программе ГВЦ ОАО "РЖД".  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения по времени простоя  вагонов, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал  Инфо", принимаются судами в качестве доказательств периода простоя при рассмотрении  аналогичных споров.  

Относительно ставки, по которой произведен расчет штрафных санкций, суд  апелляционной инстанции также отмечает верность расчетов истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой  давности являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании разъяснений,  содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по  госпошлине за рассмотрение иска, подлежат отклонению на основании пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2023  (мотивированное решение от 31.01.2023) является законным и обоснованным. При  указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  17.01.2023 (мотивированное решение от 31.01.2023) по делу № А55-34149/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична