ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-234297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2023,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» 

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ответчику) о взыскании задолженности в размере 18 209 743 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменено, исковое требование удовлетворено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отлагательное условие по оплате работ заказчиком, оспаривает выводы суда о непринятии мер по истребованию средств у вышестоящего заказчика, о вине ответчика в просрочке оплаты выполненных и принятых работ. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 19.02.2021 № 965 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Функциональное программное обеспечение (ФПО) для применения изделия РВВ-СД».

Государственным заказчиком является акционерное общество   «Рособоронэкспорт», заключившее с публичным акционерным обществом  «ОАК» (головной исполнитель) (правопредшественник – акционерное общество  «РСК «МиГ») государственный контракт от 18.09.2020 № Р/1481811151642-1931865/РСК7114737.

Головной исполнитель привлек ответчика (соисполнителя) по контракту от 30.07.2021 № 98/102-20-58/РСК7023259.

Согласно пункту 6.7 контракта по окончанию технической приемки этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику технический акт приемки и акт приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Технические акты по этапам 1 и 2 подписаны сторонами. Акты приемки этапов 1 и 2 подписаны подрядчиком, заказчиком, Министерством обороны Российской Федерации и ВП МО РФ, утверждены заказчиком 21.12.2021. 

Согласно актам, стоимость этапа 1 составляет 14 301 099 рублей           28 копеек, стоимость этапа 2 составляет 3 908 643 рубля 72 копейки.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется  за счет средств федерального бюджета в рамках государственных оборонных заказов на 2020-2021 годы, поступающих от государственного заказчика по государственному контракту 18.09.2020 № Р/1481811151642-1931865/РСК7114737.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик производит авансирование СЧ ОКР в размере 50% от стоимости каждого этапа в течение десяти рабочих дней после поступления заказчику финансовых средств от госзаказчика в счет авансового платежа. 

Согласно пункту 8.6 контракта оплата за фактически выполненную СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней после поступления средств от государственного заказчика и предоставления исполнителем заказчику счета на выполненную работу, счета-фактуры; удостоверения ВП о соответствии работ условиям контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ не исполнены,  задолженность составляет 18 209 743 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 421, 327.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, исходил из того, что надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от выделения денежных средств головным исполнителем на специальный счет ответчика, при этом ответчик соответствующего финансирования от главного заказчика не получил, в связи с чем срок оплаты нельзя считать наступившим. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  принимая во внимание отсутствие доказательств того, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для того, чтобы получить оплату от вышестоящего заказчика и рассчитаться с конечным исполнителем, и исходя из того,  оплата выполненных истцом работ по договору стала носить неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, следовательно, необходимость наступления данного события (оплата выполненных работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и правовой позиции, содержащейся  в абзаце третьем  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно мер по получению финансирования, толкования условий договора в части оплаты работ, отлагательного условия оплаты, отсутствия вины ответчика, злоупотребления правом со стороны истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-234297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников