ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21825/2024

Дело № А40-89690/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89690/21, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4МАТIС, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный 04.10.2021 между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4МАТIС, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный 04.10.2021 между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4МАТIС, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Должник, ответчик, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик является супругой должника, фактически не проживают друг с другом и не ведут совместного хозяйства с 2019 года. На момент вынесения определения суда, указанное в нем движимое имущество - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, в силу прямого действия закона, является общей совместной собственностью супругов. Считает, что обжалуемое определение фактически лишает заявителя доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, 04.10.2021 должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4МАТIС, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>. Продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 2 700 000 рублей.

Таким образом, спорный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник в ходе рассмотрения заявления пояснял, что спорный автомобиль был выкуплен у ООО «Альфамобиль» из лизинга 29.12.2020 путем привлечения должником заемных средств ПКП «АВТОТИК», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор займа №20-03/20 от 20.03.2020 и платёжные поручения, подтверждающие выдачу займа путем оплаты лизинговых платежей на сумму 937 237,98 руб. При этом, как пояснил должник, ранее основную сумму лизинговых платежей – около 2 млн. руб. ФИО1 дала должнику в долг, заняв в свою очередь у своих родственников, в связи с чем для погашения долга перед ФИО1 должник передал ей спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств оплаты лизинговых платежей за счет ФИО1 должником не представлено. При этом стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как безвозмездный, установив при этом, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом коллегия отмечает, что согласно условиям оспариваемого договора транспортное средством было реализовано ответчику по цене 2 700 000 руб. (л.д. 57), таким образом, пояснения должника относительно погашения задолженности на сумму 2 млн. руб. посредством заключения спорного договора не согласуются с представленными в материалы дела документами, кроме того, доказательства наличия реальных заемных правоотношений в материалы дела не представлены.

Как указано выше, сделка заключена после признания 

Апелляционный суд принимает во внимание, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, которые впоследствии включены в реестр требований кредитором должника, что подтверждает факт неплатежеспособности в спорный период времени.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, реализация прав супруга должника гражданина возможна в отдельном исковом производстве в соответствии с указанной нормой, возможность рассмотрения этого вопроса в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной нормами Закона о банкротстве не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении её прав не могут быть признаны обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                     А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова