/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11651/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7465/2018)  КПК "Союзсберзайм - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11651/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград" 

к УФССП России 

3-е лицо: ОСП Центрального района 

о взыскании

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград», место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 55, офис 325, ОГРН 1063906075716, ИНН 3906151773 (далее – истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791 (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 497 100, 30 руб. убытков, причиненных бездействием судебных приставов - исполнителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОСП Центрального района г. Калининграда.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Союзсберзайм-Калининград", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (далее Кооператив) направил для принудительного взыскания в адрес ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда исполнительный лист ВС № 007693274, выданный на основании решения Ленинградского районного суда от 10.02.2014 по гражданскому делу № 2-1127/2014 о взыскании в пользу кредитного потребительского Кооператива солидарно с Сеничева А.В. и Кореневского А.В. по договору займа № 1735 от 17.09.2013  задолженности  в размере 295 973, 70 руб. 

На основании исполнительного листа ВС № 007693274 Отделом судебных приставов Центрального района № 2 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 16300/14/39005-ИП.

Также, Кооператив направил в адрес ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда исполнительный лист ВС № 008426615 для принудительного взыскания, выданный на основании решения Ленинградского районного суда от 30.09.2015 по делу № 2-3360/2015 о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Калининград» солидарно  с Кореневского А.В. и Сеничева А.В. по договору займа № 1735 от 17.09.2013 процентов в сумме 196 005, 60 руб., 5 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 2 560, 50 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа ВС № 008426615 Отделом судебных приставов Центрального района № 2 г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 27260/15/39005-ИП.

16.12.2015г. решением Центрального районного суда г. Калининграда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16300/14/39005-ИП в отношении должника Кореневского А.В., также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 2 по г. Калининграду, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер к своевременному исполнению судебных постановлений.

13.01.2016г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении поручителя Сеничева А.В., а также 31.07.2017г. Центральным районным судом г. Калининграда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и начальника отдела ОСП Центрального района г. Калининграда по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Полагая, что допущенные бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на имущество и денежные средства должников, причинили взыскателю убытки, Кооператив  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходил из того, что требование истца о взыскании убытков возникло в рамках исполнительного производства, возбужденного, на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

В пункте 3 Постановления N 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом допущено незаконное бездействие, возбуждены на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кооператива о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках такого исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что доказательства обращения Кооператива в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2018  по делу №  А21-11651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская