﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-119656/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» Якименко Е.В. (доверенность от 10.01.2019), от индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича Миронос Т.А. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-119656/2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович, г. Липецк, ОГРНИП 309233704000011, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, эт. 6, пом. № А-656, ОГРН 1089847351681, ИНН 7840398358 (далее - Общество), о взыскании 4 511 614,88 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013 № 202/1904/Л-2013, 1 116 625,90 руб. неустойки, начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,             д. 75 – 77, лит. Б, пом. 16н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – ООО «ПЛК»).

Суд первой инстанции решением от 28.02.2019 требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 13.06.2019 апелляционный суд решение от 28.02.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу Трояна С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности, 1 015 113,34 руб. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также неустойку, начисленную на сумму 4 101 468,06 руб. с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Договора в части начисления неустойки. Общество настаивает, что платежи не вносились по обстоятельствам, не зависящим от него, поэтому неустойка начисляться не должна.

Общество также не согласно с расчетом неустойки, считает, что судом неверно определена начальная дата ее начисления. 

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его (Общества) доводы о несоразмерности неустойки и безосновательно отказал в снижении ее размера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Трояна С.М., указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ПЛК», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между Обществом (лизингополучателем) и ООО «ПЛК» (лизингодателем) Договору лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность по указанию лизингополучателя специальную технику в соответствии со спецификацией у указанного им продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-71580/2014 ООО «ПЛК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

По результатам продажи – посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – имущества должника по лоту от 20.10.2017 № 2 между ООО «ПЛК» и Трояном С.М был заключен договор купли-продажи, на основании которого к Трояну С.М. перешло право требования задолженности  к Обществу по Договору.

Троян С.М. 24.03.2018 направил Обществу уведомление об уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Общество задолженность не погасило и Троян С.М. 16.07.2018 обратился к нему повторно.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Троян С.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования обоснованы по праву, установил размер существующей задолженности и в части ее взыскания иск удовлетворил. Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности и ее размера, при этом изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, признав ее также подлежащей взысканию с Общества.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами верно установлено наличие у Общества перед Трояном С.М. 4 101 468,06 руб. задолженности. Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичные права лизингодателя предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности, как и просрочка во внесении лизинговых платежей правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что уведомление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» от 15.10.2015 не является основанием для освобождения Общества от обязательства по внесению лизинговых платежей.

Доводы об ином толковании пункта 9.1 Договора были заявлены Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как Общество не привело доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неправильном определении начала срока начисления неустойки. Сторонами не вносились изменения в Договор и, в частности, не изменялся график лизинговых платежей, в связи с чем у Общества имелась обязанность надлежащим образом исполнить обязательство по их внесению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении должником.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки не заявляло. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, размер задолженности и неустойки установлены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и кассационная инстанция в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-119656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова