ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15044/2024

г.Самара

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление  в   полном  объеме  изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24.02.2025 в помещении суда дело №А65-15044/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Рикасиха Архангельской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, ФИО1, с.Коргуза Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Акведук-Логистика» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2021), 

от ООО «Магистраль» - ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (далее - ООО «Акведук-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») ущерба в сумме 80 619 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО1

Решением от 24.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) по делу №А65-15044/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Акведук-Логистика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А65-15044/2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-15044/2024 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу №А65-15044/2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; САО «ВСК» предложено представить материалы выплатного дела.

САО «ВСК» запрошенные Арбитражным судом Республики Татарстан материалы выплатного дела не представило. В письме от 06.06.2024 №00-103-04/9227 (вх. от 07.06.2024 №8568) САО «ВСК» сообщило, что указанные в определении суда данные не позволяют идентифицировать страховое событие; при предоставлении дополнительных сведений (дата события, марка/модель, государственный регистрационный номер всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, номера страхового полиса) страховая компания готова провести повторную проверку и направить запрашиваемые сведения (т.1, л.д.57).

05.07.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО «Магистраль» об истребовании у САО «ВСК» страхового дела по выплате страхового возмещения в сумме 36 600 руб. по транспортному средству ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29), владельцем которого являлось ООО «Акведук-Логистика» (т.1, л.д.61).

Суд первой инстанции, фактически не разрешив ходатайство ООО «Магистраль» об истребовании доказательств и не запросив (повторно) у САО «ВСК» материалы страхового (выплатного) дела по рассматриваемому случаю, принял решение от 24.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) по делу №А65-15044/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без исследования и оценки материалов страхового (выплатного) дела по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от 27.06.2023), имеющихся у САО «ВСК» в отношении транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29), невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 и 52 Постановления №10, настоящее дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

ООО «Магистраль» исковые требования отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Акведук-Логистика» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий письма САО «ВСК» от 22.01.2025 и акта осмотра транспортного средства.

От САО «ВСК» поступили копии материалов страхового (выплатного) дела по ДТП от 27.06.2023, а также письменные пояснения от 20.02.2025 №00-103-04/2883, согласно которым независимая экспертиза не проводилась, так как страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон №40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Акведук-Логистика» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Магистраль» ущерб в сумме 67 619 руб. 53 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО «Магистраль» просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Акведук-Логистика» сослалось на то, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29; владелец ООО «Акведук-Логистика» по договору лизинга) под управлением ФИО4 и транспортного средства Mercedes-Benz Actros (Е811АУ/116; владелец ООО «Магистраль») под управлением ФИО1 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ААМ №5073026116, собственник транспортного средства – ПАО «ЛК «Европлан», страхователь - ООО «Акведук-Логистика»); гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros (Е811АУ/116) – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №7036490245).

ПАО «ЛК «Европлан» в письме от 25.07.2023 просило урегулировать страховой случай от 27.06.2023 в отношении транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) и произвести выплату лизингополучателю (ООО «Акведук-Логистика») (т.1, л.д.115 оборот).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства (т.1, л.д.108) и признало случай страховым.

27.07.2023 САО «ВСК» и ООО «Акведук-Логистика» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где определили размер страхового возмещения – 36 600 руб. (т.1, л.д.116).

Платежным поручением от 01.08.2023 №81312 страховая компания выплатила ООО «Акведук-Логистика» страховое возмещение в сумме 36 600 руб. (т.1, л.д.117).

АО «СОГАЗ» по системе взаиморасчетов удовлетворило требование САО «ВСК» на сумму 36 600 руб.

ООО «Акведук-Логистика» обратилось к независимому оценщику ООО «Аварийные комиссары».

Согласно отчетам оценщика от 08.08.2023 №101/07/23 и 101/07/23у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) составила 82 855 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 21 363 руб. 54 коп. Стоимость оценки составила 8 000 руб. (отчет №101/07/23) и 5 000 руб. (отчет №101/07/23у) (т.1, л.д.14-40).

ООО «Акведук-Логистика» оплатило услуги оценщика в общей сумме 13 000 руб. платежным поручением от 03.08.2023 №1009 (т.1, л.д.43).

В претензии от 04.10.2023 ООО «Акведук-Логистика» просило ООО «Магистраль» возместить ущерб в сумме 80 619 руб. 53 коп. (82 855,99 + 8 000 + 21 363,54 + 5 000 – 36 600) в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Магистраль» ущерб не возместило, ООО «Акведук-Логистика» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства Mercedes-Benz Actros (Е811АУ/116) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Так, из определения от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Actros (Е811АУ/116), допустил наезд на стоявшее транспортное средство ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) (т.1, л.д.107 оборот).

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «Магистраль» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, - по настоящему делу не представлены.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного ООО «Акведук-Логистика» ущерба, является именно ООО «Магистраль».

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона №40-ФЗ).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом №40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона №40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

 Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом №40-ФЗ и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

ГК РФ, в отличие от Закона №40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков. При этом следует отметить, что исходя из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в п.65 Постановления №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Как видно из материалов дела, САО «ВСК» независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) не организовывало. Между САО «ВСК» и ООО «Акведук-Логистика» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.07.2023, в котором стороны определили размер страхового возмещения – 36 600 руб. Данная сумма выплачена страховой компанией в полном объеме (платежное поручение от 01.08.2023 №81312).

Согласно отчетам независимого оценщика ООО «Аварийные комиссары» от 08.08.2023 №101/07/23 и 101/07/23у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834РЕ (О559МЕ/29) составила 82 855 руб. 99 коп., величина УТС – 21 363 руб. 54 коп. 

В соответствии с п.40 Постановления №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, п.9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.01.2025 и в судебном заседании 24.02.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, и фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора). 

Письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы от ООО «Акведук-Логистика» и ООО «Магистраль» в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представители сторон в судебном заседании сообщили об отсутствии у них намерений ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Магистраль» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих согласованный САО «ВСК» и ООО «Акведук-Логистика» размер страхового возмещения, а также определенные оценщиком стоимость восстановительного ремонта и УТС, не представило, суд апелляционной инстанции признает выплаченную страховой компанией сумму 36 600 руб. надлежащим страховым возмещением, а установленные в заключениях независимого оценщика от 08.08.2023 №101/07/23 и 101/07/23у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (82 855 руб. 99 коп.) и УТС (21 363 руб. 54 коп.) – разумными и обоснованными. 

Таким образом, разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения составляет 67 619 руб. 53 коп. (104 219,53 – 36 600). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Акведук-Логистика» подлежит взысканию ущерб в сумме 67 619 руб. 53 коп.

Доводы ООО «Магистраль» о том, что ООО «Акведук-Логистика» согласилось с размером страхового возмещения, предложенным страховой компанией, а реальные расходы на ремонт транспортного средства не понесло, следовательно, требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, - основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Акведук-Логистика» просило также взыскать с ООО «Магистраль» расходы на проведение оценки в общей сумме 13 000 руб.

Учитывая, что обращение к оценщику обусловлено необходимостью установления фактического размера ущерба (то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), несение расходов на оценку подтверждается материалами дела, а размер расходов является разумным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Акведук-Логистика» расходы на проведение оценки в сумме 13 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Акведук-Логистика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 705 руб., понесенные при подаче искового заявления (2 705) и апелляционной жалобы (3 000).

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Акведук-Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2024 №390 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года (резолютивная часть от 15 июля 2024 года) по делу №А65-15044/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 67 619 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 705 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                             

Е.Н. Некрасова