Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203013/17-137-1771

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРД-СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2012, 107553, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН5147746367555, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2014, 115612, 

<

...>)

о взыскании долга и уплаты неустойки по договору поставки в размере 116 454 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился – извещен, 

от ответчика: не явился – извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРД-СИТИ» (далее – ООО ТД «НОРД СИТИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранат» (далее  –ООО «Гранат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 113 040 руб. 53 коп., пени в размере             3 414 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.10.2017 исковые требования назначены к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

11.01.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.02.2018.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  истца и ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 14.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО ТД «НОРД-СИТИ» (Поставщик) и ООО «Гранат» (Покупатель) 19.05.2015 заключен договор поставки № 190515/ГР (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар. 

Датой поставки Товара, в соответствии с п. 5.1 Договора, считается дата поступления Товара на склад Покупателя и подписания товарной накладной Сторонами. Срок оплаты Товара, согласно п.3.3 Договора, наступает через 21 банковский день после поставки Товара, в сумме указанной в товарной документации.

Таким образом, при соблюдении всех вышеперечисленных условий, учитывая положение ст. 849 ГК РФ, о том, что банк производит операции по безналичному расчету не позднее следующего дня после дня получения соответствующего платежного документа, оплата за Товар должна поступать на расчетный счет истца не позднее 22 дня с даты получения товара и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной ответчиком. 

В рамках исполнения Договора Поставщиком поставлен, а Покупателем не оплачен товар на общую сумму 113 040 руб. 56 коп. 

В связи с тем, что Покупатель в установленный срок не оплатил поставленный товар, истец обратился к нему  досудебной претензией. Ответчик добровольно задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор поставки, товарные накладные на поставку товара, подписанные со стороны ответчика надлежащим образом, доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о  том, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара. Обязательства Поставщиком на сумму 113 040 руб. 56 коп. исполнены. Ответчик доказательств выставления замечаний Поставщику по комплектности, качеству поставленного товара  и оплаты суду не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 113 040 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 3 414 руб. 01 коп., начисленных по состоянию на 27.10.2017.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующими нормами российского законодательства. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом  пени исходя из условий Договора и периода просрочки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НОРД СИТИ»  задолженность размере 113 040 (сто тринадцать тысяч сорок) руб. 56 коп.,  пени в размере 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523  (семь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1