АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19149/2021

г. Казань

14 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 декабря 2021 года

Дата изготовления решения – 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Поликров», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 400 634 рублей 29 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 21.05.2021 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 28.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им.Б.И.Тихомирова» (далее ответчик) о взыскании 1 400 634 рублей 29 копеек убытков.

В судебном заседании 07 декабря 2021г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Туполев».

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку судебным актом по делу права и интересы ПАО «Туполев» не затрагиваются.

Исследовав материал дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 7105/Д-03-06-17, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства публичного акционерного общества «Туполев» (корпус № 1 цех 34 в осях Н-Р/55-66), г. Казань, Республика Татарстан (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) согласно сводному сметному расчету № 1  (приложение № 1.1 к договору), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов, в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ генподрядчику, а также выполнить обязательства перед генподрядчиком и требования генподрядчика по отношении к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 18-33). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 81 201 032 рублей 10 копеек и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора и является твердой на весь период  выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 6 договора: начало работ – с даты заключения договора, окончание – 01 августа 2018г., а сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ. 

10 декабря 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (исх. № 8806 от 10.12.2019).

В рамках дела А65-5690/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) о взыскании с истца (по настоящему делу) в связи с расторжением договора подряда № 7105/Д-03-06-17 от 15 февраля 2019г.  неотработанного аванса, как разницы между перечисленным авансом (42 910 855, 89 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021г. иск был удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 2 129 130 рублей 71 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 1 400 634 рублей 29 копеек, как дополнительно понесенные реальные расходы связанные с выполнением работ по договору подряда – вывозу и переработке строительного мусора с объекта, на котором истец выполнял работы в рамках рассматриваемого договора подряда.

В частности, 27 февраля 2018г. истец заключил договор на вывоз и утилизацию мусора №00000000020736171693/28-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир», услуги которого составили 517 500 рублей; 01 апреля 2018г. был заключен договор № 54 с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Экоспецстрой», стоимость услуг которого составили 207 000 рублей и 02 июля 2018г. был заключен договор №0000000020736171693/93-18 с обществом с ограниченной ответственностью « Чистый мир», стоимость услуг которого составила 621 000 рублей.

В подтверждение услуг по вывозу мусора истец представил соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и талоны на вывоз мусора (т.1 л.д. 37-67, 85-171, т.2 л.д. 1-33).

Обосновывая свои требования истец указывает, что смета рассматриваемого договора подряда не предусматривала расходы на вывоз строительного мусора, но договором предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке строительной площадки и окончательной уборке перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возместить указанные расходы отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор № 7105/Д-03-06-17 от 15 февраля 2019г. и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе путем составления сметы, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 81 201 032 рублей 10 копеек и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора и является твердой на весь период  выполнения работ (т.1 л.д. 34).

Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договором была установлена твердая цена работ, истец подписывая договор и смету, мог и должен был ознакомится со структурой стоимости предполагаемых работ и при наличии возражений просить согласования дополнительных работ (услуг) в установленном законом порядке, но подобные доказательства истцом не представлены.

Как указывалось выше, в рамках дела А65-5690/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что по рассматриваемому договору ответчик перечислил истцу в качестве аванса 42 910 855 рублей 89 копеек, а истец фактически выполнил работы – на сумму 42 805 462 рублей 53 копеек, на 1 876 281 рублей 78 копеек произведено снятие объемов работ с учетом замечаний и несоответствий в расценках и 147 455рублей 57 копеек стоимость устранения недостатков. 

Размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составил 2 129 130 рублей 71 копеек, которые были взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебные акты и установленные судом обстоятельства по делу А65-5690/2020 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 декабря 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении рассматриваемого договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (т.2 л.д. 86-88).

Из содержания данного уведомления следует, что ответчик отказывается от исполнения договора подряда с истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с выполнением работ не в полном объеме и нарушением сроков выполнения работ.

При этом, по делу А65-5690/2020 установлено, что истцом работы были выполнены на сумму меньшую, чем предусматривалось договором подряда, то есть не в полном объеме и, соответственно, с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения договора, решением от 06 апреля 2021г. по делу А65-5690/2020 суд и взыскал с истца в пользу ответчика неотработанный аванс (неосновательное обогащение).

Частью 2 стать 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, ответчик отказался от исполнения договора подряда с истцом по основаниям статьи 715 ГК РФ и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и положениями пункта 22.10 договора подряда, договор является расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора (18.12.2019г.), то есть с 17 января 2020г. (т.2 л.д. 88).

Конструкция статьи 715 ГК РФ, в отличие от статьи 717 ГК РФ не предусматривает возможности возмещения причиненных подрядчику убытков связанных с расторжением договора подряда.

Кроме этого, при рассмотрении дела А65-5690/2020 истцом не заявлялось о выполнении дополнительных работ (услуг) по вывозу мусора несмотря на то, что договоры на вывоз и утилизацию мусора, и сами услуги оказывались в марте – декабре 2018г. и январе 2019г., что следует из представленных универсальных передаточных актов и талонов на утилизацию.

При таких обстоятельствах заявляемые истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые могли бы быть отнесены на ответчика, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликров", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 006 рублей 34 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов