ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60582/20-135-434

г. Москва

26 июня 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истца ООО «Грин Мебель»

к ответчику ООО «Недвижимость Индастриз»

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 №4684-К6КУ за период с 22.01.2020 по 29.02.2020 в размере 269 945 руб. 00 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 185 550 руб. 00 коп., а также расходов на услуги транспортной компании в размере 40 170 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Мебель» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Индастриз» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 185 550 руб. 00 коп., 65 840 рублей 00 копеек арендной платы за январь 2020, 204 105 руб. 00 коп. арендной платы за февраль 2020, по договору от 01.07.2019 №4684-К6КУ, а также расходов на услуги транспортной компании в размере 40 170 руб. 00 коп.

Определением от 15.04.2020г. исковое заявление ООО «Грин Мебель» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-60582/20-135-434 изготовлена 08.06.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требвоаний, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недвижимость Индастриз» (арендодатель) и ООО «Грин Мебель»  (арендатор) заключен договор от 01.07.2019 №4684-К6КУ аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 371,1кв.м., для размещения мебельного производства, сроком по 31.05.2020. Предмет аренды передан по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков предусмотрена ст. 612 ГК РФ.

Из п.1 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. 

Из указанных положений следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. 

Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15053.

Согласно п. 2.1.5 договора арендодатель в числе прочего обязан обеспечивать проход к имуществу работающих сотрудников арендатора (по числу рабочих мест) и проход к имуществу посетителей арендатора по его заявке.

Истец указывает, что 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении б/н от 17.01.2020, выданного Измайловским районным судом по делу № 5-19/2020 от 17.01.2020, предмет исполнения: ООО «Недвижимость Индастриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП, которому назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе, корп. 6 на срок 90 суток (Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4911/20/77039-ИП в отношении ООО «Недвижимость Индастриз»).

На сновании требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 22.01.2020 № 77039/20/4087 в связи с исполнением исполнительного документа Постановления от 17.01.2020, выданного Измайловским районным судом по делу № 5-19/2020, вступившего в законную силу 17.01.2020, был установлен запрет на вход в административно приостановленные помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, корп. 6 до конца срока административного приостановления.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами с 22.01.2020  использование имущества обществом в соответствии с условиями договора стало фактически невозможным. 

Актом приема-передачи от 05.02.2020 арендатор передал, а арендодатель принял арендованное имущество, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора. 

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной в п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12.

Системное толкование ст. 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В данном случае основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования имуществом в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Истец указывает, что в соответствии с услвоиями договора оплатил арендные платежи за январь 2020 в сумме 204 105 руб. и за февраль 2020 в сумме 204 105 руб. платежными поручениями от 16.12.2019 №329, от 20.01.2020 №33.

Учитывая, что фактически с 22.01.2020 арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение составляющее сумму уплаченной арендной платы за соответствующие периоды с 22.01.2020 - за январь (10 дней) в размере 65 840 руб. (204 105 / 31 * 10) и за февраль в размере 204 105 руб., а всего 269 945 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 5 договора,  истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 185 550 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.08.2018 № 141.

Согласно п. 5.6 Договора по окончании срока аренды и при условии надлежащего исполнения Арендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.11.2) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора после завершения всех расчетов по настоящему договору, включая расчеты по арендной плате, а также после подписания всех соответствующих документов. 

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 185 550 руб. 00 коп., 65 840 рублей 00 копеек арендной платы за январь 2020 и 204 105 руб. 00 коп. арендной платы за февраль 2020 не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает, что согласно Акту об административном приостановлении деятельности начало опечатывания помещений было начато приставом 22.01.2020г. в 17ч.00 мин. 

Следовательно, по мнению ответчика, истец не мог пользоваться помещением только с 17часов 00мин. 22.01.2020г., а следовательно, истец обязан оплатить арендную плату фиксированную и расчетную части арендной платы за январь 2020 за период с 01.01.2020 по 22.01.2020г. до 17 часов, что, согласно подробному расчету составляет 142 927 руб. 61 коп.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ  в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом суд соглашается с контррасчетом ответчика, который признается судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части суммы задолженности за за январь 2020 за период с 01.01.2020 по 22.01.2020г. до 17 часов в размере 61 177 руб. 39 коп., за февраль в размере 204 105 руб. и суммы обеспечительного платежа в размере 185 550 руб. 00 коп., а всего 450 832 руб. 39 коп.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того суд не может принят во внимание Акт приема-передачи от 05.02.2020 как доказательство пользования арендованным имуществом до указанной даты, поскольку требование судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 22.01.2020 № 77039/20/4087 к и/п №4911/20/77039-ИП является неукоснительным к выполнению в силу закона. При этом доказательства его обжалования и отмены сторонами дела не представлено, следовательно, с указанной даты 22.01.2020 у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного помещения. Правовые и договорные основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата денежных средств не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в размере 450 832 руб. 39 коп., в остальной части следует отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги транспортной компании в размере 40 170 руб. 00 коп., связанные с организацией внепланового переезда суд отказывает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Недвижимость Индастриз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Грин Мебель» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 450 832 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 745 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин