СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15586/2022

город Томск

24 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирская пожарная компания» (№ 07АП-2046/2023) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А27-15586/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Горбунова Е.П.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирская пожарная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Обнорского (кузнецкий р-н) улица, 170, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирская пожарная компания» (далее – ООО «ТД «СПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «КФ») о взыскании неустойки в сумме 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 427 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования ООО «ТД «СПК» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.10.2021 № П-035/1389-21 по спецификациям от 21.03.2022 № 4, от 04.04.2022 № 5, от 15.04.2022 № 6.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «КФ» в пользу ООО «ТД «СПК» взыскана неустойка в сумме 1 044 рубля 75 копеек за просрочку оплаты товара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306 рублей; ООО «ТД «СПК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 427 рублей.

ООО «ТД «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «КФ» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, требования ООО «ТД «СПК» удовлетворены частично, с АО «КФ» в пользу ООО «ТД «СПК» взыскано 7 836 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «СПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование ссылается на документальное подтверждение несения истцом судебных расходов в заявленной сумме; фактическую оплату услуг представителя в указанной сумме в соответствии с условиями заключенного с представителем договора.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «КФ» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, считает обоснованным определенный судом размер расходов на оплату истцом услуг представителя.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания представителем юридических услуг, фактического несения истцом заявленных им расходов, разумного размера расходов в сумме 12 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление, подготовку, направление искового заявления, 4 000 рублей за подготовку претензий (за каждую по 2 000 рублей), 3 000 рублей за представление ходатайств об уточнении исковых требований (за каждое по 1 500 рублей), распределения понесенных истцом расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ТД «СПК» о взыскании судебных расходов обосновано вынужденным несением им расходов, обусловленных организацией судебной защиты в связи с рассмотрением судом спора о взыскании неустойки по договору поставки от 18.10.2021 № П-035/1389-21, на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 11.05.2022 № 11/05/2022, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД «СПК» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая подготовку претензий и направление их в адрес должников заказчика (связано с изучением и анализом документации заказчика), подготовку исковых заявлений о взыскании с должников заказчика денежных средств  пользу заказчика и направление их в суды (арбитражные суды) с прилагаемым пакетом документов (связано с изучением и анализом документации заказчика), подготовку плана судебного заседания руководителю заказчика в случае его самостоятельного участия в судебном заседании по искам заказчика к должникам (по требованию заказчика), участие в судебных заседаниях по искам заказчика к должникам (по требованию заказчика), а заказчик обязался оплачивать юридические услуги (пункты 1.1, 2.1.1). 

Исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты об оказанных услугах (пункт 2.1.3).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере, указанном в актах оказанных услуг (без налога (НДС не облагается)) (пункт 3.1).

Об оказании услуг исполнитель представил истцу отчет от 25.09.2022, согласно которому в связи с исполнением договора от 11.05.2022 № 11/05/2022 исполнитель оказал истцу услуги: по подготовке и направлению претензий в адрес АО «КФ» от 09.06.2022, 19.08.2022 стоимостью по 2 500 рублей за каждую претензию; подготовке искового заявления и направлению его в арбитражный суд стоимостью 12 000 рублей; по подготовке и направлению ходатайств об уточнении исковых требований с приложением расчета от 05.09.2022, 08.09.2022, стоимостью по 1 500 рублей за каждое ходатайство.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем перечисления на банковский счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2022 № 113.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по направлению в адрес ответчика двух претензий, подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, двух ходатайств об уменьшении размера исковых требований.

Как видно из искового заявления и материалов дела, исковые требования ООО «ТД «СПК» обоснованы поставкой товара по трем спецификациям, заключенным в рамках договора от 18.10.2021 № П-035/1389-21,  в том числе поставкой огнетушителей по товарной накладной от 23.03.2022 № 98 на сумму 277 396 рублей на основании спецификации от 21.03.2022 № 4; поставкой дверей металлических противопожарных и комплектующих деталей к ним по универсальному передаточному документу от 17.05.2022 № 150 на сумму 118 784 рублей на основании спецификации от 04.04.2022 № 5; поставкой рукавов пожарных и комплектующих к ним по универсальному передаточному документу от 13.05.2022 № 146 на сумму 75 174 рубля на основании спецификации от 15.04.2022 № 6.

Претензией от 09.06.2022 истец потребовать добровольно оплатить задолженность  в сумме 277 396 рублей по спецификации № 4. Претензией от 19.08.2022 истец потребовал оплату в сумме 471 354 рубля по спецификациям от 21.03.2022 № 4, от 04.04.2022 № 5, от 15.04.2022 № 6.

Обязательное претензионное (досудебное) урегулирование спора в рассматриваемом случае установлено в статье 4 АПК РФ, пункте 6.7 договора поставки, предусматривающем обязанность стороны, получившей претензию, рассмотреть ее и направить ответ в течение 15 рабочих дней от даты ее получения.

Имеющимися документами, включая договору документацию, расчеты неустойки, платежные поручения от 01.09.2022 № 7968 на сумму 277 396 рублей, от 15.09.2022 № 8927 на сумму 75 174 рубля, от 16.09.2022 № 8964 на сумму 118 784 рубля подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за пределами установленного договором срока.

Принимая во внимание рамочный характер договора поставки от 18.10.2021 № П-035/1389-21, согласование сторонами условий отдельных договоров поставки в спецификациях, направление истцом двух претензий, содержащих требования об оплате товара по разным спецификациям, соответствует разумному поведению поставщика, пострадавшего от нарушения покупателем обязательства по оплате полученного по договору товара. Увеличение понесенных истцом расходов на досудебное урегулирование спора в данном случае находится в причинной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение договорного обязательства. 

Неоднократное представление истцом ходатайств об уменьшении размера исковых требований обусловлено оплатой ответчиком поставленного товара платежными поручениями от 01.09.2022, 15.09.2022, 16.02.2022 после обращения истца за судебной защитой 22.08.2022. Своевременное представление суду сведений об оплате ответчиком задолженности и изменение в связи с этим размера исковых требований соответствует поведению добросовестного участника судебного процесса, заинтересованного в справедливом рассмотрении спора судом. Увеличение понесенных истцом расходов на судебную защиту нарушенного права в данном случае обусловлено исключительно поведением ответчика, оплатившего задолженности лишь после поступления иска в арбитражный суд и самостоятельно избравшего способ оплаты задолженности различными платежами.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом всех заявленных к возмещению расходов, взаимная связь этих расходов с рассмотрением спора судом.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оценивая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела истцом, арбитражный апелляционный суд отмечает незначительный объем документов, представленных в обоснование исковых требований, отсутствие между сторонами спора относительно содержания представленных документов, подписания этих документов со стороны ответчика, а равно спора относительно факта получения товара, наличия и размера задолженности по его оплате, что определяет не высокую сложность спора.  

Учитывая содержание пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.05.2022 № 11/05/2022, возлагающего на заказчика обязанность по предоставлению необходимых для оказания услуг документов, все представленные с исковым заявлением документы предоставлены исполнителю заказчиком, за исключением доказательств направления претензий и искового заявления, что свидетельствует о незначительных трудозатратах исполнителя по сбору доказательств и подготовке искового заявления. Обоснование исковых требований, изложенное в исковом заявлении, в целом повторяет содержание досудебных претензий.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний (часть 5 статьи 228 АПК РФ), что исключает занятость представителя в связи с подготовкой к судебным заседаниям, участием представителя в судебных заседаниях. 

При этом подготовка претензий об оплате задолженности, составление ходатайств об изменении размера исковых требований, подготовка расчетов пени потребовали дополнительной занятости представителя, что обоснованно учтено судом первой инстанции при определении разумного размера понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, не превышающих 12 000 рублей, включая 5 000 рублей за составление и представление в арбитражный суд искового заявления, 4 000 рублей за подготовку и направление двух претензий (по 2 000 рублей за каждую претензию), 3 000 рублей за подготовку и представление в суд ходатайств об изменении размера исковых требований (по 1 500 рублей за каждое ходатайство). 

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не отклоняется от средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие спора относительно наличия и размера задолженности, состава и содержания представленных суду обосновывающих требования документов.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области суд первой инстанции обоснованно применил размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми установлена минимальная оплата оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с составлением простого искового заявления в размере 5 000 рублей. Тем же решением определены критерии отнесения спора к категории сложных, требующих повышенной оплаты труда адвоката, согласно которым споры о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие разногласий относительно размера основного долга, не относятся к сложным спорам.

Размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. Применение утвержденных адвокатской палатой ставок оплаты труда адвоката для определения разумного размера понесенных истцом расходов соответствует правовому подходу, сформированному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно занижена по сравнению с разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

Определение судом первой инстанции суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ. Произведенный судом первой инстанции расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 (резолютивная часть), мотивированное определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирская пожарная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская