344/2023-107533(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16520/2023

Дело № А40-152805/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-152805/21 (109418) о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 11 879 000 руб. в  пользу ФИО2 и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕРА ГРУПП» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у ФИО3 – ФИО4 по дов от 19.01.2023, ФИО3 – лично, паспорт РФ, Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ООО «ЦЕРА ГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «ЦЕРА ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЦЕРА ГРУПП» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141075,  Московская область, г. Королев, а/я 850), член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».  

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника на сумму 11 879  000 руб. в пользу ФИО2.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного  управляющего удовлетворил.  

Признал недействительной сделкой платежи должника на сумму 11 879 000 руб. в  пользу ФИО2.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 11 879 000  руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое  определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что в период с 21.01.2019 по  20.03.2020 ООО «ЦЕРА ГРУПП» перечислило в пользу ФИО2,  являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику - руководителем  должника, денежные средства в размере 11 879 000 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, а также в  период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен  имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦЕРА ГРУПП» принято  к производству определением суда от 18.08.2021, оспариваемые конкурсным управляющим  перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели  причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо  доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

О наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых платежей свидетельствует наличие неисполненных обязательств должника  перед кредиторами ООО «М-Штукатур» (требования включены на основании определения  от 15.02.2022); ООО «ЭССИ» (требования включены на основании определения от  28.06.2022).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период совершения  спорных платежей являлся генеральным директором ООО «ЦЕРА ГРУПП», а также  участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного  лица (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Вследствие исполнения должником сделки по переводу денежных средств на счет  ответчика ФИО2 уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует  о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать заем, в  материалы дела также не представлено.  

Договоры займа подписаны ФИО2 с обеих сторон: от заемщика и  заимодавца, идентичны по своему тексту, за исключением сумм займа и дат.  

Всеми копиями договоров предусмотрено, что займы являются беспроцентными. 

В подтверждение реальности заемных отношений ответчиком были представлены  копии квитанций о перечислении на счет должника денежных средств.  

При этом соответствующие квитанции не являются достаточными доказательствами  внесения денежных средств именно по тем договорам займа, со ссылкой на которые  осуществлялись оспариваемые платежи.  

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 указывает, что перечисление в  его адрес денежных средств от должника с назначением платежа «возврат денежных средств  

по договору займа» являлось погашением ранее выданных должнику ФИО2  займов по договорам займа от 30.08.2017, № 17 от 04.09.2017, № 16 от 05.09.2017, от  24.02.2015, от 21.10.2014.  

Однако из представленных ФИО2 документов невозможно достоверно  установить, что возврат должником денежных средств ФИО2 осуществлялся именно  по вышеуказанным договорам займа.  

Из назначения оспариваемых платежей «возврат денежных средств по договору  займа» не следует, что указанные платежи были перечислены ФИО2 должником в  целях возврата денежных средств по ранее представленным ФИО2 договорам  займа от 30.08.2017, № 17 от 04.09.2017, № 16 от 05.09.2017, от 24.02.2015, от 21.10.2014, а не  по каким-либо другим договорам займа или в отсутствии на то правовых оснований.  

В отношении оспариваемых платежей с назначением «оплата процентного займа по  договору Н001-1 от 23.08.2019» на общую сумму 4 907 764,46 руб. суд первой инстанции  указал на следующее.  

Как следует из представленных материалы дела выписок с расчетного счета должника  и платежных поручений, в период с 04.09.2019 по 20.03.2020 с расчетного счета должника   № 40702810338000009880, открытого в ПАО Сбербанк, на лицевой счет ФИО2 были  перечислены денежные средства несколькими траншами в общей сумме 4 907 764, 46 руб. с  назначением платежей: «оплата процентного займа по Договору Н001-1 от 23.08.2019».  

В суде первой инстанции ФИО2 указывал на то, что 23.08.2019 между  должником и ФИО2 заключен договор займа Н001-1, в соответствии с которым  должник выдал ФИО2 заем в размере 4 907 764, 46 руб., в подтверждении чего  ФИО2 предоставил в материалы дела копию указанного договора займа.  

Между тем представленный договор займа Н001-1 от 23.08.2019 был заключен в  период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника (что подтверждается наличием неисполненных должником перед кредиторами  обязательств, которые впоследствии включены в реестр кредиторов должника), на  невыгодных для должника условиях, в отношении заинтересованного лица и обладает всеми  признаками подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Срок возврата займа до 23.08.2020 (12 месяцев). По условиям договора заем являлся безвозмездным (беспроцентным). 

Денежные средства, полученные по названному договору, должнику не возвращены,  экономическая целесообразность сделки для должника отсутствует.  

Заключая указанный договор займа и осуществляя по нему оспариваемые платежи,  должник лишился возможности пользоваться денежными средствами, переданными  заёмщику, а также возможности получения доходов от процентов за пользование денежными  средствами.  

На момент заключения спорной сделки ФИО2 являлся заинтересованным по  отношению к должнику лицом, из чего следует осведомленность ФИО2 о  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.  

Принимая во внимание тот факт, что должник имел неблагоприятное финансовое  состояние, имел непогашенные обязательства перед кредиторами, однако, вместо их  погашения предоставил заем аффилированному лицу ФИО2, имеет место цель  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.  

Перечисление денежных средств в указанном размере в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на цель оспариваемых  сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество  обладало признаком неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств, а  перечисление денежных средств в размере 11 879 000 руб. привело к уменьшению  конкурсной массы должника, при этом, ФИО2 не мог не знать о цели причинения  такого вреда в силу заинтересованности.  

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции  для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума  ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с  часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность  такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей.  

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления  правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо  осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.  

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер  (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен  был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если  контрагент является заинтересованным лицом).  

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо,  оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно  серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее  заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на  ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах  контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25),  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны  такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 мотивов и  оснований для перечисления денежных средств в предбанкротный период в рамках  настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать  осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.  

ФИО2 очевидно не обладал правом на изъятие из имущественной массы  должника данных денежных средств, а банковские операции (платежи) по списанию со счета  должника денежных средств в пользу ФИО2 со ссылкой на договоры займа следует  квалифицировать как совершенные в отсутствие какого-либо правового основания и  опосредующие вывод денежных средств должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

или пункт 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ) в существенном размере в пользу его  руководителя в нарушение коммерческих интересов должника и интересов кредиторов  должника со злоупотреблением правом.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-152805/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.